IV SA/Wa 2082/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2007 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego P. M. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 2082/06 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].08.2006 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...].04.2006 r. przyznającą P. M. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2005 r. w łącznej wysokości 11411,23 zł, w tym: 1. jednolitą płatność obszarową w wysokości 5112,00 zł naliczoną od powierzchni 22,72 ha, 2. uzupełniającą płatność obszarową w wysokości 6299,23 zł naliczoną od powierzchni 22,31 ha. W odwołaniu wnioskodawca zwrócił się o zweryfikowanie tej decyzji zaznaczając, iż niedostatecznie szczegółowo określił rodzaje upraw znajdujących się na działkach oznaczonych symbolami [...], [...], [...]. Organ odwoławczy uznał rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR za odpowiadające obowiązującemu prawu i wyjaśnił, że kontrola wniosku złożonego przez wnioskodawcę wykazała, iż na działkach oznaczonych literami [...], [...], [...] producent wskazał nieprawidłową roślinę uprawną. Z tego względu został wezwany w dniu 7.07.2005 r. do usunięcia braków wniosku w tym zakresie wraz z pouczeniem, iż nie usunięcie ich spowoduje pozostawienie wniosku w tej części bez rozpoznania. Doręczenia wezwania dokonano na prawidłowy adres i w trybie art. 44 Kpa zostało ono dwukrotnie awizowane. Wnioskodawca nie stawił się wówczas w celu wyjaśnienia zaistniałych nieprawidłowości złożonego wniosku. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nadmienił także, iż dalsza kontrola wniosku wykazała nowe jego nieprawidłowości dotyczące dziełek o nr ew. [...]i [...] . Skierowane w tej sprawie wezwanie z dnia 3.04.2006 r. wnioskodawca otrzymał, stawił się dokonał w tym zakresie korekty wniosku. W ocenie organu odwoławczego zasadnie - z powodu braku wyjaśnień w tym zakresie wnioskodawcy mimo wezwania dokonanego w trybie art. 64 § 2 Kpa - z wniosku wykluczono działki [...], [...], [...] i wówczas wniosek obszarowy zawierał łączną powierzchnię 22,72 ha z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz 22,31 ha z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej i od takiej powierzchni P. M. przyznano płatności bezpośrednie do gruntów rolnych. W skardze P. M. podniósł, iż uprawiane przez niego rośliny na pominiętych w przyznanych płatnościach działkach, a ujętych we wniosku, oznaczonych literami [...], [...], [...] oznaczył prawidłowo, ale niezbyt precyzyjnie. Powinien bowiem we wniosku oświadczając o sposobie wykorzystania działek rolnych odnośnie działek "[...]" oraz "[...]" zamiast wpisać ogólnie - buraki, zaznaczyć, że były to buraki cukrowe, a na działce "[...]" zamiast wpisać ogólnie -groch, zaznaczyć, że był to groch siewny. Podkreślił także, iż zawarł z cukrownią G. umowę na dostawę buraków cukrowych i odstawił je, a na potwierdzenie faktu, iż zebrał groch wskazał świadka, który pomagał mu rozładowywać go z przyczepy. Oświadczył także, iż nie wiedział o wystosowaniu do niego wezwania do uzupełnienia braków wniosku z dnia 7.07.2005 r. przypuszcza, iż listonosz zostawił je niezabezpieczone przy bramie i zaginęło, podobnie jak i po powtórnym awizowaniu. Zaznaczył także, iż rodzice jego są starsi, chorzy i często musi wyjeżdżać tak w sprawach związanych z ich zdrowiem, jak i z prowadzonym gospodarstwem. Zauważył także, iż kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących działek [...] i [...] objętych tym samym wnioskiem skierowane do niego w dniu 3.04.2006 r. otrzymał. Stosownej korekty wniosku dokonał i jego zdaniem w ramach tego drugiego wezwania organ powinien wyjaśnić z nim kwestię upraw prowadzonych na działkach [...], [...], [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w niósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentacje przedstawiona w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. naruszyła przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z art. 64 § 2 Kpa wynika, że jeżeli podanie (tu wniosek) nie czyni zadość innym (poza wskazaniem adresu) wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, iż nieusunięcie ich spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W niniejszej sprawie wezwanie takie zostało skierowane do skarżącego na prawidłowy adres i dwukrotnie awizowane. Nastąpiło więc doręczenie zastępcze, spełniające przesłanki wynikające z art. 44 Kpa. Należy jednak mieć na uwadze, iż samo zawarcie w wezwaniu do uzupełnienia braków rygoru pozostawienia wniosku w tym zakresie bez rozpoznania nie oznacza, iż w razie spełnienia się tej przesłanki rygor ten zostaje automatycznie zastosowany. Komentatorzy podkreślają, iż w aktach sprawy winna znajdować się notatka w tym przedmiocie (por. m. in. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks Postępowania Administracyjnego, Komentarz, Wyd. II, s. 440). Nadto o fakcie tym winien być powiadomiony wnioskodawca. W myśl bowiem art. 9 zd. 1 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Niepowiadomienie skarżącego o skutkach jakie płynęły z faktu nieodebrania powtórnie awizowanego i zwróconego do nadawcy wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku skarżącego o przyznanie płatności bezpośredniej do gruntów rolnych na rok 2005 r., w części dotyczącej działek oznaczonych [...], [...], [...] - w postaci pozostawienia wniosku w tej części bez rozpoznania - pozbawiło skarżącego możliwości złożenia ewentualnego wniosku o przywrócenie owego 7 dniowego terminu. Z tych też przyczyn należy uznać, iż rygor ten mógł być skutecznie zastosowany jedynie wówczas, gdyby odnotowano ten fakt w aktach sprawy i powiadomiono o nim wnioskodawcę. W niniejszej sprawie warunki te, pozwalające na skuteczne względem skarżącego pozostawienie - odnośnie działek [...], [...], [...] - jego wniosku bez rozpoznania nie zostały spełnione. Na marginesie należy jedynie zaznaczyć, że Sąd nie podziela przekonania skarżącego, iż w razie skutecznego pozostawienia w części wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania, gdy przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji pojawią się nowe nieścisłości wniosku wymagające wyjaśnienia, wniosek znów w pełnym zakresie podlega rozpoznaniu. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ponownie toczącym się postępowaniu należy uwzględnić wniosek skarżącego o przywrócenie mu terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005 r., w części dotyczącej działek oznaczonych M, O, P, o ile wpłynie w ciągu 7 dni od dnia ogłoszenia niniejszego wyroku, w którym skarżący dowiedział się o możliwości złożenia takiego wniosku o przywrócenie terminu oraz o ile wniosek ten będzie spełniał wymogi wynikające z art. 58 Kpa.