IV SA/Wa 2087/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej I. D. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. I. D. wniosła do Sądu skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] maja 2017 r. w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Zarządzeniem z 11 grudnia 2017 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w siedzibie Sądu bądź złożenie podpisanego egzemplarza skargi. Zakreślono skarżącej siedmiodniowy termin do wykonania tych zarządzeń i pouczono o rygorze ich niewykonania – odrzuceniu skargi. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej 14 grudnia 2017 r. W piśmie z 19 grudnia 2017 r., które do Wydziału IV tut. Sądu wpłynęło 27 grudnia 2017 r. skarżąca poinformowała, że 20 października 2017 r. jej mąż O. D. stawił się w siedzibie Sądu, podpisał skargę w jej imieniu oraz przedłożył pełnomocnictwo do podpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz.1369 ze zm. dalej "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga czynić powinna zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Ponadto w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast oddanie pisma w przedsiębiorstwie przewozowym innym niż polski urząd pocztowy nie oznacza zachowania terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jeżeli w wyznaczonym terminie pismo nie wpłynęło do sądu (zob. m. in. B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 200; postanowienie SN z 30 kwietnia 2001 r., I PKN 879/00, OSNP 2003/5/125 oraz postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., II OZ 652/08, Lex nr 493746). Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. znak:DPR.WKP.410.2.2015.26,27, wydaną w oparciu art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechny na lata 2016-2025 wybrano Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego w terminie. Pismem z 12 grudnia 2017 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi oraz pouczono o konsekwencjach nie wykonania wezwania. Wezwanie doręczono 14 grudnia 2017 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął 21 grudnia 2017 r. Skarżąca w piśmie z 19 grudnia 2017 r. poinformowała, że pełnomocnik podpisał skargę 20 października 2017 r. Tymczasem, wbrew twierdzeniu skarżącej, skarga znajdująca się w aktach niniejszej sprawy nie została podpisana przez skarżącą, ani jej męża, jak również brak stosownego dokumentu pełnomocnictwa. Ponadto Sąd miał na uwadze, że odpowiedź skarżącej na wezwanie wpłynęła po upływie terminu na uzupełnienie braku formalnego skargi, tj. 27 grudnia 2017 r. (dzień wpływu do Sądu przesyłki nadanej za pośrednictwem firmy kurierskiej DHL). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.