IV SA/Wa 2088/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu O. D. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. O. D. wniósł do Sądu skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] maja 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Zarządzeniem z 11 grudnia 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w siedzibie Sądu bądź złożenie podpisanego egzemplarza skargi. Zakreślono skarżącemu siedmiodniowy termin do wykonania tych zarządzeń i pouczono o rygorze ich niewykonania – odrzuceniu skargi. Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu 14 grudnia 2017 r. W piśmie z 19 grudnia 2017 r., które do Wydziału IV tut. Sądu wpłynęło 27 grudnia 2017 r. skarżący poinformował, że 20 października 2017 r. stawił się w siedzibie Sądu i podpisał skargę w swoim imieniu oraz imieniu małżonki I. D. (IV SA/Wa 2087/17) i córki K. D. (IV SA/Wa 2086/17). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz.1369 ze zm. dalej "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga czynić powinna zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Ponadto w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast oddanie pisma w przedsiębiorstwie przewozowym innym niż polski urząd pocztowy nie oznacza zachowania terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jeżeli w wyznaczonym terminie pismo nie wpłynęło do sądu (zob. m. in. B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 200; postanowienie SN z 30 kwietnia 2001 r., I PKN 879/00, OSNP 2003/5/125 oraz postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., II OZ 652/08, Lex nr 493746). Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. znak:DPR.WKP.410.2.2015.26,27, wydaną w oparciu art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 wybrano Poczta Polska S.A. z siedzibą w [...]. Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego w terminie. Pismem z 12 grudnia 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi oraz pouczono o konsekwencjach nie wykonania wezwania. Wezwanie doręczono 14 grudnia 2017 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął 21 grudnia 2017 r. Skarżący w piśmie z 19 grudnia 2017 r. poinformował, że podpisał skargę 20 października 2017 r. Tymczasem, wbrew twierdzeniu skarżącego, znajdująca się w aktach niniejszej sprawy skarga nie została podpisana przez skarżącego. Ponadto Sąd miał na uwadze, że odpowiedź skarżącego na wezwanie wpłynęła po upływie terminu na uzupełnienie braku formalnego skargi, tj. 27 grudnia 2017 r. (dzień wpływu do Sądu przesyłki nadanej za pośrednictwem firmy kurierskiej [...]) Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.