IV SA/Wa 2091/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski,, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie wydania zaświadczenia o zameldowaniu 1. oddala skargę; 2.przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie adwokatowi T. P. z Kancelarii Adwokackiej w W. przy ul. [...] kwotę 240,- (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. Wojewoda [...] - po rozpoznaniu zażalenia J. W. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...].04.2005r. w sprawie przekazania sprawy dotyczącej wydania zaświadczenia o zameldowaniu w\w w miejscowości G. - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że dnia 21 kwietnia 2005 r. J. W. złożył w URzędzie Gminy w P. wniosek o wydanie zaświadczenia o zameldowaniu w latach 1942-1945 w miejscowości G. Gm. G. Z uwagi na fakt, że Burmistrz Miasta i Gminy P. nie był właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy postanowieniem z dnia [...].04.2005 r. przesłał wniosek J. W. według właściwości miejscowej do gminy G. Od postanowienia tego złożył zażalenie J. W. podnosząc, że od 1996 r. stara się o wypłatę odszkodowania z Fundacji [...]. Fundacja ta uzna jego prawa do odszkodowania pod warunkiem uzyskania od lokalnych władz zaświadczenia potwierdzającego, że w latach okupacji jego świadkowie przebywali w tych samych miejscowościach, co skarżący. Organ wskazał, że postanowienie z dnia [...].04.2005 r. zostało skarżącemu doręczone prawidłowo Jak wynika z pisma reklamacyjnego nr 708 nadesłanego do Urzędu Gminy G. przez pocztę w R. postanowienie zostało odebrane przez dorosłego domownika tj. żonę J. W. w dniu [...] maja 2005 r. Zgodnie z treścią art. 43 kpa w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu pisma doręcza się za pokwitowaniem do rąk dorosłego domownika, gdy podjął się on oddania pisma adresatowi. Przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż postanowienie odebrał dorosły domownik – H. W. Doręczenie było więc skuteczne i miało miejsce dnia 2.05.2005 r. Według art. 141 §2 kpa zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Zaskarżone postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie o terminie do wniesienia środka odwoławczego. Według art. 57§1 kpa przy obliczaniu terminu do wniesienia zażalenia nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło doręczenie postanowienia, natomiast upływ ostatniego, czyli 7 dnia uważa się za koniec terminu. W niniejszej sprawie ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był dzień 9 maja 2005 r. J. W. nadał zażalenie na omawiane postanowienie w urzędzie pocztowym dnia 3 sierpnia 2005 r. a zatem wniesienie zażalenia nastąpiło z uchybieniem terminu. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 134 kpa. J. W. złożył skargę na postanowienie Wojewody [...], podając w niej, iż nie kwestionuje zgodności z prawem postanowienia, ale powołując się na zły stan zdrowia wnosił o "wydanie orzeczenia, które pozwoli Wojewodzie [...] w R. na wydanie zaświadczenia o zameldowaniu w latach 1942-1945 w miejscowości G. g. G.". Pełnomocnik skarżącego podniósł dodatkowo, że wskazane w skardze okoliczności związane ze stanem zdrowia uzasadniają przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wskazuje, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednocześnie związanych zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga jest nieuzasadniona albowiem zaskarżone orzeczenie nie narusza prawa. Warunkiem skuteczności każdej czynności procesowej jest dokonanie jej przez podmiot do tego uprawniony — stronę postępowania oraz zachowanie terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu do jej dokonania powoduje bezskuteczność czynności czego następstwem jest ostateczność zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dlatego też organ, do którego wpływa środek zaskarżenia ( tak odwołanie jak i zażalenie lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy) obowiązany jest w pierwszej kolejności — w postępowaniu wstępnym zbadać czy zażalenie zostało wniesione w ustawowym terminie. Rozpoznanie bowiem zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa ( art. 156§2 kpa) oznacza bowiem weryfikacje w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięcia ostatecznego ( tak. m.in. NSA w wyroku z dnia 4.06.1982 r. — ONSA1982nrl,poz. 52). Zgodnie z treścią art. 141 §2 kpa zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu postanowienia stronie. Jak wynika z odpowiedzi na reklamacje przesłanej przez urząd pocztowy w R. postanowienie zostało skarżącemu doręczone dnia 2 maja 2005r., otrzymanie listu potwierdziła H. W. - żona skarżącego. Art. 43 kpa reguluje natomiast kwestie tzw. doręczenia zastępczego, które wskazuje, że pismo - w razie nieobecności adresata może być doręczone za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi sąsiadowi lub dozorcy domu jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. A zatem doręczenie postanowienia żonie skarżącego - dorosłemu domownikowi jest skuteczne i od tej daty to jest 2 maja 2005 r. należy liczyć termin do wniesienia zażalenia, który upłynął dnia 9 maja 2005 r. Wniesienie zatem zażalenia dnia 3 sierpnia 2005 r., nastąpiło z uchybieniem terminu. W zażaleniu J. W. nie zawarł wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia a zatem powoływanie się w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na okoliczności, które mogłyby uzasadniać przywrócenie terminu pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd administracyjny nie rozstrzyga bowiem merytorycznie w przedmiocie objętym zaskarżonym orzeczeniem lecz ocenia legalność orzeczenia wydanego przez organ administracji. Wobec powyższego Wojewoda [...] - po zbadaniu w postępowaniu wstępnym czy zażalenie zostało wniesione w ustawowym terminie- stwierdziwszy uchybienie temu terminowi prawidłowo - w oparciu o treść art. 134 kpa -stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Nie może też ujść uwadze, że sam skarżący w skardze nie kwestionuje prawidłowości tego rozstrzygnięcia a jego wolą jest otrzymanie zaświadczenia w przedmiocie zameldowania. Zaskarżone przez niego postanowienie nie rozstrzygało merytorycznie wniosku a jedynie przekazywało go do rozpoznania przez właściwy organ. A zatem J. W. - o ile wniosek o wydanie stosownego zaświadczenia nie został jeszcze rozpoznany winien zwrócić się do Urzędu Gminy w G. o wydanie zaświadczenia w zameldowaniu. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga nie jest uzasadniona, nie stwierdził również innych uchybień, które musiałyby skutkować uchyleniem decyzji a zatem skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).