IV SA/Wa 2103/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. U. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy wstrzymania wykonania decyzji p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Z U. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2013 r., którą utrzymano w mocy decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. o odmowie nadania statusu uchodźcy, odmowie udzielenia ochrony uzupełniającej i wydalenia z terytorium RP wobec stwierdzenia, że nie zachodzą okoliczności udzielenia zgody na pobyt tolerowany, do dnia doręczenia decyzji ostatecznej w sprawie o nadania statusu uchodźcy. Powyższą decyzją objęto również małoletnie dzieci skarżącej – Z. U., R. U., M. Z.. W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia [...] października 2013 r. organ poinformował Sąd, że skarżąca zamierza dobrowolnie opuścić terytorium RP, wobec tego wezwano skarżącą do złożenia oświadczenia, czy podtrzymuje wniesioną skargę. W piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. skarżąca wskazał, że skargę podtrzymuje. W piśmie z dnia [...] marca 2014 r., ustanowiony w ramach prawa pomocy dla skarżącej adwokat, wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że Z. U. wraz z rodziną dobrowolnie opuściła Polskę. Do wniosku dołączono pismo Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2014 r. informujące, że skarżąca wraz z rodziną w dniu [...] grudnia 2013 r. wyjechała wraz z rodziną do kraju pochodzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie ulega umorzeniu, ponieważ skarga stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie z art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd umarza postępowanie sądowoadministracyjne, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wskazać należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy w toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione. Umorzenie postępowania polega natomiast na zakończeniu postępowania z uwagi na wystąpienie zdarzeń, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie o istocie sprawy. W ocenie Sądu postępowanie przed sądem w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe w związku z wyjazdem skarżącej i jej rodziny do kraju pochodzenia. Przedmiotem skargi była decyzja o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o odmowie nadania statusu uchodźcy, odmowie udzielenia ochrony uzupełniającej i wydalenia z terytorium RP wobec stwierdzenia, że nie zachodzą okoliczności udzielenia zgody na pobyt tolerowany. Decyzja ta nie musiała zostać wykonana w sposób przymusowy, bowiem, jak wynika z akt sprawy, skarżąca ją wykonała i opuściła teren Rzeczypospolitej Polskiej w ramach dobrowolnej repatriacji. Wykonanie decyzji organu o wydaleniu skarżącej i jej rodziny z terytorium RP doprowadziło, zdaniem Sądu, do wygaśnięcia przedmiotu toczącego się postępowania, a tym samym spełnienia przesłanek z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy. W tym stanie rzeczy postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pkt 2 postanowienia, o przyznaniu adwokatowi wyznaczonemu z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, orzeczono na podstawie art. 250 cyt. ustawy.