IV SA/Wa 2112/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy postanowienie Kierownika Zarządu Dróg Powiatowych w S. z dnia [...] września 2009 r. uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kurników z częścią socjalną – sztuki 2 na działkach nr [...] obręb [...] i [...] obręb [...] gm. M. z uwzględnieniem wskazanych warunków. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie organu odwoławczego skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca, składając wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia, winna wykazać istnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasadność wstrzymania przedmiotowego postanowienia uzgadniającego treść projektu decyzji o warunkach zabudowy uzależniona jest, podobnie jak w przypadku innych rozstrzygnięć, od istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia, w tym niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody o znacznej wartości. Skarżąca nie uwiarygodniła, ażeby niewstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia spowodowało bezpośrednio jakąkolwiek szkodę w jej majątku, a tym bardziej szkodę o charakterze znacznym, lub trudne do odwrócenia skutki. W takiej sytuacji zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej, która ma charakter wyjątku od reguły wykonalności rozstrzygnięć ostatecznych, byłoby nieuzasadnionym jej nadużyciem. Niezależnie od powyższego, wskazać należy również, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- komentarz, LexisNexis, W-wa 2004, str. 122). W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja, w której zapadło rozstrzygnięcie, które ze względu na jego przedmiot - nie nadaje się do wykonania. Ponadto, przedmiotowe rozstrzygnięcie nie ustanawia żadnych uprawnień dla inwestora, stanowiących podstawę do fizycznego podjęcia właściwych działań inwestycyjnych. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.