IV SA/Wa 2113/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.), Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. w sprawy ze skargi H. S.A. z siedzibą w Z. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej H. S.A. z siedzibą w Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] września 2010r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził, iż odwołanie H. S.A. z siedzibą w Z. od decyzji [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie ustalenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za nieprzekazanie w terminie do dnia [...] marca 2009r. sprawozdania zawierającego dane do tworzenia Krajowego Rejestru Uwalniania i Transferu Zanieczyszczeń, zostało złożone po terminie. W uzasadnieniu wskazano, iż z akt wynika, że zaskarżoną decyzję strona otrzymała w dniu [...] sierpnia 2010r., a zatem termin na wniesienie odwołania upłynął z dniem [...] sierpnia 2010 r. Odwołanie strony wysłane zostało w dniu [...] sierpnia 2010r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu co uzasadniało wydanie niniejszego postanowienia. Pismem z dnia [...] października 2010 r. H. S.A. z siedzibą w Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem strony skarżącej organ naruszył art. 134 k.p.a. wydając powyższe postanowienie, albowiem odwołanie złożone zostało w terminie co jednoznacznie wynika, z dowodu nadania przesyłki poleconej zawierającej odwołanie. Ponadto przy piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca H. załączyła pismo Poczty Polskiej z dnia [...] grudnia 2010r., z którego wynika iż przesyłka polecona została nadana przez skarżącą w dniu [...] sierpnia 2010 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ nie wykazał należytej dbałości o dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy przez co naruszył postanowienia art. 7 i 77 §1 k. p. a. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, w którym organ ten stwierdził, że odwołanie H. S.A. z siedzibą w Z. od decyzji [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010r. wniesione zostało z uchybieniem terminu. Ze stanowiskiem tym nie zgodziła się H. kierując skargę do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wyjaśnienia wymaga czy odwołanie H. rzeczywiście wniesione zostało z uchybieniem terminu. Strona podniosła bowiem, iż z dowodu nadania przesyłki poleconej nr [...] (przekreślone [...] ) oraz pisma Poczty Polskiej z dnia [...] grudnia 2010 r. , w którym Poczta wyjaśnia, iż przesyłka polecona nr [...] została nadana przez skarżącego w dniu [...] sierpnia 2010r., jednoznacznie wynika, iż odwołanie wniesione zostało w terminie. Zdaniem Sądu bez wyjaśnienia powyższych okoliczności nie jest możliwe na obecnym etapie postępowania przesądzenie czy odwołanie spółki H. od decyzji [...] Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010r. wniesione zostało w terminie. W ocenie Sądu sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku i dlatego zaistniała konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c. Jednocześnie w oparciu art. 200 powołanej ustawy Sąd orzekł o kosztach postępowania zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego w sprawie wpisu sądowego.