IV SA/Wa 2121/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala - Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] po rozpatrzeniu odwołania Z. P. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. w sprawie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów miejscowości N. w zakresie powierzchni działek nr [...] i [...] uchylił w / w decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Stan sprawy jest następujący. Pismem z dnia 18 listopada 2003 r. Z. P. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy S. o dokonanie pomiaru geodezyjnego i wprowadzenie zmiany do ewidencji gruntów miejscowości N. w zakresie powierzchni działek nr [...] i [...], których łączna powierzchnia wynosi [...] ha i powinna być zgodna z aktem notarialnym i księgą wieczystą. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. odmówił wprowadzenia żądanej zmiany. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podniósł, że w dniu [...] grudnia 1976 r. aktem własności ziemi [...] nr [...] prawo własności do działki nr [...] o powierzchni [...] ha stwierdzono na rzecz W. P. i H. P. Następnie działka [...] została podzielona i powstałe w wyniku podziału działki nr [...] o powierzchni [...] ha i nr [...] o powierzchni [...] ha zostały darowane Z. P. Burmistrz Miasta i Gminy S. wskazał, iż w 1994 r. dokonano odnowy ewidencji gruntów, w wyniku której powierzchnia działki nr [...] nie uległa zmianie, natomiast powierzchnia działki nr [...] uległa zmniejszeniu o [...] m2 - do [...] ha. Zdaniem organu pierwszej instancji analiza map źródłowych wskazuje, że przyczyną tej zmiany nie była zmiana granic działki nr [...], lecz jej nowy pomiar. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień [...] Biura Geodezji i Urządzeń Rolnych, przy zakładaniu ewidencji gruntów w latach 60. XX w. błędnie obliczono powierzchnię działki nr [...] ([...] ha zamiast [...] ha), co spowodowało błędy w powierzchni działek powstających z podziału tej działki, w tym i działki nr [...], z której po podziale powstała m. in. działka nr [...]. Błąd ten został poprawiony przy odnowieniu ewidencji gruntów w 1994 r. Analizując genezę powstania drogi oznaczonej jako działka nr [...] organ pierwszej instancji wyjaśnił, że podczas uwłaszczeń wydzielono drogę dojazdową (działka nr [....]) o powierzchni [...] ha oraz działkę nr [...] o powierzchni [...] ha. Działka nr [...] wraz z działkami sąsiednimi została połączona w jedną działkę o nr [...] (droga). Po kontroli ewidencji gruntów w 1984 r. zmieniono nr tej działki na [...] przy zachowaniu tej samej IV SAM/a 2121/06 powierzchni ([...] ha). Po dalszych przekształceniach działka nr [...] otrzymała w 1994 r. nr [...], a jej powierzchnię określono na [...] ha. W związku z powyższym, zdaniem Burmistrza Miasta i Gminy S., brak jest podstaw do uznania, że droga powstała z gruntów należących do rodziny P., ponieważ grunt stanowiący działkę nr [...] nigdy nie był przedmiotem uwłaszczenia, gdyż prawo własności na rzecz rodziny P. zostało stwierdzone wyłącznie do działki nr [...], która faktycznie była w jej władaniu w dniu 4 listopada 1971 r. Organ pierwszej instancji zaznaczył ponadto, że w razie sprzeczności między oznaczeniem nieruchomości w dziale [...] księgi wieczystej a oznaczeniem w ewidencji gruntów następuje sprostowanie zapisu w księdze wieczystej stosownie do art. 26 i art. 27 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (t. j.: Dz. U. z 2001 r. nr 124, poz. 1361 zezm.). W odwołaniu od powyższej decyzji Z. P. podniósł, że nieprawdą jest, jakoby działka nr [...] przy zakładaniu ewidencji gruntów miała [...] ha, a nie [...] ha. Odwołujący się wskazał, iż nic nie wiedział o wytyczeniu drogi (działka nr [...], a obecnie działka nr [...]), w wyniku czego utracił [...] ha gruntu. Z. P. sprzeciwił się także zmniejszeniu jego działki nr [...] o [...] m2 sugerując, że powierzchnia ta znajduje się między drogą a starorzeczem [...]. Podniósł jednocześnie, że każda zmiana powinna być należycie uzasadniona. Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] uchylił w / w decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że twierdzenie Z. P., jakoby przedmiotem uwłaszczenia był teren sięgający samej skarpy nad [...] nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji sporządzonej na potrzeby uwłaszczenia rolników. Z dokumentacji tej wynika, iż przedmiotem uwłaszczenia był teren stanowiący działkę nr [...] powierzchni [...] ha. Pozostały natomiast teren, znajdujący się w granicach pierwotnej, graniczącej z odnogą rzeki działki nr [...] o powierzchni [...] ha oznaczony został jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha (teren pod drogą) i działka nr [...] o powierzchni [...] ha (teren pomiędzy drogą a rzeką). Działki te nie były przedmiotem uwłaszczenia, a więc - zdaniem organu - nie ma podstaw, aby domniemywać, że brakująca powierzchnia w działce nr [...] znajdowała się w pasie terenu przy skarpie. Organ zaznaczył jednocześnie, że różnica w powierzchni działki nr [...] nie została przez Burmistrza Miasta i Gminy S. wyjaśniona, nie uznając tym samym za wiarygodne twierdzenia o błędzie w pomiarze powierzchni działki przy zakładaniu ewidencji gruntów w latach 60. XX w. Zdaniem organu odwoławczego w dokumentach ewidencji gruntów znajduje -2- IV SA/Wa 2121/06 się bowiem dziennik obliczenia powierzchni działek przeznaczonych do uwłaszczenia, z którego wynika, iż powierzchnia działki nr [...] była liczona niezależnie od poprzednich obliczeń, a ponadto występująca różnica w powierzchni wynosząca [...] m2 nie da się wytłumaczyć ewentualnym błędem w obliczeniach. Zdaniem organu odwoławczego wątpliwości budzi także stwierdzenie, że granice działki [...] nie zostały zmienione, ponieważ przebieg granic wykazany w odnowionej ewidencji gruntów nie jest zgodny z granicami ustalonymi w operacie założenia ewidencji gruntów i uwidocznionymi na mapie ewidencyjnej do czasu jej odnowienia, a zmiana granic działek może nastąpić tylko w ramach określonej procedury. Zdaniem organu drugiej instancji rozpatrzenie wniosku Z. P. wymaga zbadania całego materiału dowodowego dotyczącego przebiegu granic wymienionych działek, zarówno dokumentów źródłowych założenia ewidencji gruntów, jak i dotyczących podziałów, rozgraniczenia nieruchomości oraz dokumentów z okresu uwłaszczenia rolników. Organ zalecił jednoznaczne wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności w powierzchni działki nr [...] z uwzględnieniem oceny wartości dowodowej poszczególnych dokumentów. W skardze na powyższą decyzję Z. P. powtórzył zarzuty zawarte wcześniej w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Podniósł ponadto, że przedmiotowe postępowanie administracyjne nie dotyczy działek nie objętych uwłaszczeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kryterium tej kontroli określa art. 1 § 2 wspomnianej ustawy i jest nim zgodność z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej " p. p. s. a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Rozpoznając niniejszą sprawę w świetle powyższych kryteriów skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zgodnie z art. 138 § 2 zdanie pierwsze k. p. a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ -3- IV SA/Wa 2121/06 pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Taka sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej. Zdaniem Sądu organ odwoławczy zasadnie uznał, że nie został zgromadzony i właściwie oceniony materiał dowodowy pozwalający na wyjaśnienie kwestii powierzchni i przebiegu granic działki nr [...]. Zgodnie z aktem własności ziemi nr [...] z dnia [...] grudnia 1976 r. uwłaszczeniu na rzecz W. P. i H. P. podlegała działka nr [...] o powierzchni [...] ha położna we wsi N. w gminie S. Na podstawie tego aktu własności ziemi nie nastąpiło uwłaszczenie innych działek (nr [...] o powierzchni [...] ha i nr [...] o powierzchni [...] ha - droga, obecnie nr [...]). Jak wynika z map zawartych na akcie ugody w sprawie likwidacji sporu granicznego z dnia [...] czerwca 1981 r. i na wyrysie z mapy ewidencyjnej działka nr [...] uległa podziałowi na działki nr [...], [...], [...] i [...]. Działka nr [...] miała powierzchnię [...] ha, a działka nr [...] – [...] ha, co daje łączną powierzchnię [...] ha. Działki te (nr [...] i [...]) były przedmiotem darowizny W. P. i H. P. na rzecz Z. P. (akt notarialny nr [...]) i urządzono dla nich księgę wieczystą Kw nr [...] (obecnie nr [...]). Brak jest jednak w aktach sprawy jakichkolwiek dokumentów świadczących o tym, aby działka nr [...] miała powierzchnię podaną przez organ pierwszej instancji, tj. [...] ha. Nie ma w nich także ani protokołu, który miałby podpisać Z. P. ani wyjaśnień [...] Biura Geodezji i Urządzeń Rolnych, na które powołuje się w swej decyzji Burmistrz Miasta i Gminy S., mających świadczyć o tym, że przy zakładaniu ewidencji gruntów w latach 60. XX w. błędnie obliczono powierzchnię działki nr [...] ([...] ha zamiast [...] ha), co spowodowało błędy w powierzchni działek powstających z podziału tej działki, w tym i działki nr [...], z której po podziale powstała m. in. działka nr [...]. Brak jest także dokumentów dotyczących odnowienia ewidencji gruntów w 1994 r., kiedy to przyjęto, iż działka nr [...] nie ma [...] ha, lecz tylko [...] ha. W związku z tym prawidłowe jest zalecenie organu odwoławczego, iż rozpatrzenie wniosku Z. P. wymaga zbadania całego materiału dowodowego dotyczącego przebiegu granic wymienionych działek, zarówno dokumentów źródłowych założenia ewidencji gruntów, jak i dotyczących podziałów, rozgraniczenia nieruchomości oraz dokumentów z okresu uwłaszczenia rolników, a także jednoznacznego wyjaśnienia stwierdzonych rozbieżności w powierzchni działki nr [...] z uwzględnieniem oceny wartości dowodowej poszczególnych dokumentów. Zgłoszony przez skarżącego wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka L. H. nie został uwzględniony przez Sąd z uwagi na to, że p. p. s. a. nie -4- IV SA/Wa 2121/06 przewiduje przeprowadzania przez sąd administracyjny postępowania dowodowego, z wyjątkiem, o którym mowa w art. 106 § 3 p. p. s. a. Wyjątek ten dotyczy jednak tylko przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przeprowadzenie jakichkolwiek innych dowodów, poza dowodami z dokumentów, jest niedopuszczalne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2005 r., sygn. akt. FSK 2282/04, niepubl.). Skarżący może jednak powyższy wniosek zgłosić w postępowaniu administracyjnym przed organem pierwszej instancji zgodnie z art. 75 § 1 k. p. a. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 p. p. s. a. orzekł, jak w sentencji. -