IV SA/Wa 2144/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Marta Pachulska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na rzecz A. G. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją z [...] czerwca 2016 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2016 r., poz. 23) dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania A. G. od decyzji Starosty [...] z [...] lutego 2016 r., nr [...], wydanej w przedmiocie udzielenia Gminie Miastu P. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, tj. wylotu brzegowego kanalizacji deszczowej do rzeki [...] w km 24+410, a także na szczególne korzystanie z wód, polegające na doprowadzaniu do rzeki [...] oczyszczonych wód opadowych i roztopowych pochodzących z terenu parkingu miejskiego przy ul. [...] w P., umorzył postępowanie odwoławcze. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z 21 czerwca 2012 r. Burmistrz Miasta P. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, tj. wylotu brzegowego kanalizacji deszczowej na działce nr ew. [...] w P., a także na szczególne korzystanie z wód polegające na wprowadzaniu do rzeki [...] oczyszczonych wód opadowych i roztopowych z terenu projektowanego parkingu miejskiego dla samochodów osobowych na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w P. Starosta [...] decyzją z [...] sierpnia 2012 r., znak: [...], udzielił wnioskowanego pozwolenia, ustalając warunki jego wykonania. Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia złożył A. G. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. postanowieniem z [...] lutego 2013 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania A. G. z uwagi na fakt, iż nie był on stroną przedmiotowego postępowania. W wyniku rozpatrzenia skargi na ww. postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt: IV SA/Wa 980/13, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie organu II instancji, wskazując, że zostało ono podjęte bez uwzględnienia całokształtu stanu faktycznego i prawnego sprawy. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją Nr [...] z [...] października 2014 r. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ wskazał na następujące fakty, świadczące, że A. G. nie posiada legitymacji strony w prowadzonym postępowaniu: - działka stanowiąca własność A. G. (nr ew. [...]) sąsiaduje z nieruchomością, na której został zlokalizowany parking, z którego wody opadowe i roztopowe mają być odprowadzane do rzeki [...]; - wylot ścieków do rzeki będzie zakończony klapą skośną zwrotną, która uniemożliwi cofanie się wód z odbiornika ścieków do instalacji kanalizacyjnej; - wylot ścieków będzie posadowiony poniżej ustalonej przez IMGW rzędnej wody o prawdopodobieństwie wystąpienia 1%, tj. 115,94 m n.p.m.; - uwagi skarżącego dotyczące negatywnego oddziaływania wylotu są związane z niewłaściwym funkcjonowaniem systemu kanalizacji deszczowej, z której wody będą tym wylotem odprowadzane, nie zaś ujemnego wpływu samego wylotu bądź szczególnego korzystania z wód; system kanalizacyjny natomiast nie podlega ocenie w postępowaniu mającym na celu udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Skargę na to rozstrzygnięcie złożył A. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt: IV SA/Wa 2540/14, uchylił decyzję Dyrektora RZGW w W. z [...] października 2014 r. uznając, że organ podjął decyzję bez odniesienia do ustaleń operatu wodnoprawnego, a w szczególności do informacji znajdujących się na str. 11 tego opracowania, z których wynika, że A. G. jest podmiotem władającym ziemią położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Dyrektor RZGW w Warszawie decyzją Nr [...] z [...] czerwca 2015 r. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie Starosty [...] z [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] wskazując, że udział A. G. nie został w sposób prawidłowy ustalony na etapie postępowania prowadzonego przed organem pierwszej instancji. W decyzji Starosty [...] został on uznany za stronę postępowania na podstawie art. 28 k.p.a. nie zaś na podstawie art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne stanowiącego lex specialis w stosunku do ww. przepisu postępowania administracyjnego. Organ wskazał na konieczność uściślenia zapisów operatu wodnoprawnego, z którego powinno w sposób jasny i precyzyjny wynikać z jakich powodów dana osoba powinna zostać uznana za stronę postępowania. W toku prowadzonego ponownie postępowania Starosta [...] zwrócił się do wnioskodawcy, tj. Miasta P. o wyjaśnienie, z jakiego powodu A. G. został uznany za stronę postępowania (zapis na str. 11 operatu wodnoprawnego). W odpowiedzi wnioskodawca złożył opracowanie pod nazwą Aneks do operatu wodnoprawnego, w którym wskazano, że władającym powierzchnią ziemi w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód jest Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. (akapit "Strony postępowania administracyjnego"). Starosta [...] po przeanalizowaniu zebranych informacji ocenił, że odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do rzeki [...] w ilości 25,6 l/s nie będzie miało wpływu na działkę nr ew. [...], stanowiącą współwłasność A. G., J. G. oraz W. G., a zatem osoby te nie są stronami przedmiotowego postępowania. Starosta [...] decyzją z [...] lutego 2016 r. udzielił Gminie Miastu P. wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. Odwołania od powyższego rozstrzygnięcia złożyli: A. G. oraz Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Rozpatrując odwołanie A. G., Dyrektor RZGW w W. stwierdził, że krąg zainteresowanych stron postępowania ustalany jest w kontekście definicji art. 28 k.p.a., na podstawie art. 127 ust. 7 Prawa wodnego. W treści Aneksu do operatu wodnoprawnego jako jedynego właściciela powierzchni ziemi położonej w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód oraz planowanego do wykonania urządzenia wodnego wskazano Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W., w imieniu Marszałka Województwa wykonujący prawa właścicielskie Skarbu Państwa (punkt 5 rozdziału 1.7.6. Stan prawny nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód). Pozostałymi stronami są: wnioskodawca, tj. Gmina Miasto P. oraz uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, tj. Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w W. Nie można natomiast uznać A. G. za stronę postępowania, pomimo, iż jest on współwłaścicielem nieruchomości zlokalizowanej w sąsiedztwie terenu, z którego będą odprowadzane wody opadowe i roztopowe, nieruchomość ta bowiem nie znajduje się w zasięgu oddziaływania planowanego korzystania z wód lub planowanego do wykonania wylotu. Oddziaływanie wylotu ogranicza się do nieruchomości, na której będzie on posadowiony (działka nr ew. [...]), natomiast wpływ szczególnego korzystania w przypadku wykonywania pozwolenia zgodnie z ustalonymi warunkami zamyka się w korycie rzeki [...]. Dyrektor RZGW w W. uznając, że A. G. nie jest stroną niniejszego postępowania, a stosownie do art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie od decyzji przysługuje wyłącznie stronie, w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z [...] czerwca 2016 r., wniósł A. G. Skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 127 ust. 7 pkt 5 ustawy Prawo wodne, rażące naruszenie art. 155 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 6, art. 7, art. 8, art. 12, art. 35, art. 36, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 84§ 1 oraz art. 105 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) dalej "p.p.s.a.", uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej ma stwierdzić, że doszło nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Sąd dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Starosta [...] decyzją z [...] lutego 2016 r. udzielił Gminie Miasta P. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, tj. wylotu brzegowego kanalizacji deszczowej na działce nr ew. [...] w P., a także na szczególne korzystanie z wód polegające na wprowadzaniu do rzeki [...] oczyszczonych wód opadowych i roztopowych z parkingu miejskiego przy ul. [...] w P. do rzeki [...]. Urządzenie wodne w postaci wylotu brzegowego kanalizacji deszczowej ma być zlokalizowane na działce nr ew. [...] w P. Urządzenie to ma służyć do wprowadzania wód opadowych i roztopowych ujętych kanalizacją deszczową pochodzących z terenu projektowanego parkingu miejskiego dla samochodów osobowych do wód rzeki [...]. Parking ma być zlokalizowany na działce ew. nr [...]. Skarżący jest współwłaściciel działki nr ew. [...], która graniczy zarówno z działką ew. nr [...], jak i działką ew. nr [...]. Zgodnie z art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 145, ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania administracyjnego, stroną postępowania w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest: 1. wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego; 2. właściciel wody; 3. właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których wprowadzane będą ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego; 4. właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 5. władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 6. uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne został zmieniony przez art. 1 pkt 16 lit. a ustawy z dnia 16 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo wodne oraz ustawy o zmianie ustawy – Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz. 2295) z dniem 31 grudnia 2015 r. Jednocześnie art. 5 ust. 1 tej ustawy wprowadził zapis, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Z operatu wodnoprawnego w brzmieniu z czerwca 2012 r. wynika, że A. G., W. G. i J. G. są stronami postępowania administracyjnego jako władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Sąd nie kwestionuje, że władającym powierzchnią ziemi w zasięgu zamierzonego korzystania z wód jest właściciel gruntów pokrytych wodami, tj. Skarb Państwa w imieniu, którego z upoważnienia Marszałka Województwa [...], wodami rzeki [...] zarządza Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W., Oddział w O. Inspektorat w P. Zauważyć jednak należy, że podmiot ten posiada przymiot strony jako reprezentant właściciela wód rzeki [...] na podstawie art. 127 ust. 7 pkt 2 ustawy prawo wodne. Jednakże w Aneksie do operatu wodnoprawnego z 13 sierpnia 2015 r. pominięto fakt, że skarżący posiada przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu jako władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Urządzeniem wodnym jest wylot brzegowy kanalizacji deszczowej. Wylot, zgodnie z ustaleniami operatu będzie zakończony klapą zwrotną skośną, której przeznaczeniem jest zabezpieczenie przed cofnięciem się wód rzeki do instalacji (systemu kanalizacyjnego). Powyższy sposób funkcjonowania urządzenia wodnego wskazuje, że w przypadku zamknięcia się klapy zwrotnej nie nastąpi cofnięcie się wód rzeki [...] do instalacji. Jednocześnie jednak wody opadowe i roztopowe ujęte w system kanalizacji deszczowej nie będą mogły być odprowadzane urządzeniem wodnym w postaci wylotu brzegowego kanalizacji deszczowej. W takiej sytuacji, działka skarżącego znajdzie się w zasięgu oddziaływania urządzenia wodnego, którym w przypadku zamknięcia klapy zwrotnej nie będą odprowadzane do rzeki [...] wody opadowe i roztopowe z terenu parkingu. Wobec powyższego, Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. nieprawidłowo uznał, że skarżący nie ma przymiotu strony w przedmiotowym postepowania i na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postepowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy.