IV SA/Wa 2148/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na zarządzenie przewodniczącego wdane w Sądzie Okręgowym w W. postanawia odrzucić skargę. W piśmie z dnia 15 lutego 2013 r. J. J. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie m.in. zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pozwu, wydane w dniu [...] kwietnia 2008 r. w Sądzie Okręgowym w W. w sprawie o sygn. akt [...]. Skarżący zażądał w szczególności uchylenia zaskarżonego zarządzenia na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (karta nr 11 akt sprawy - na odwrocie). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, 483 ze zm.) wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne. Ustrój i właściwość sądów i postępowanie przed nimi określają ustawy (art. 176 ust. 2). Sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów (art. 177). Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta obejmuje również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych terenowych organów administracji rządowej (art. 184). Stosownie do treści art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a)pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w tych przypadkach. Sąd Okręgowy w W., jako sąd powszechny, jest organem wymiaru sprawiedliwości, a nie organem administracji publicznej, który wydaje decyzje, postanowienia, bądź inne akty z zakresu administracji publicznej. Jego działalność nie podlega więc kontroli sądów administracyjnych. Skarżący nie ma zatem podstaw prawnych, aby oczekiwać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokona kontroli wydanego w oparciu o przepisy Kodeku postępowania cywilnego zarządzenia przewodniczącego o zwrocie pozwu. Rozstrzygnięcie tego typu stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję Sądu administracyjnego w działalność Sądu powszechnego. Z powyższych względów należy stwierdzić, że przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.