IV SA/Wa 2156/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Sękowska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) po rozpoznaniu 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wyłączenie sędziego Anny Falkiewicz-Kluj od rozpoznania sprawy ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia oddalić wniosek Skarżący pismem z 21 lutego 2018 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Anny Falkiewicz-Kluj od rozpoznawania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ww. sędzia orzekała już w kilku sprawach inicjowanych jego skargami, wydając wyroki "z naruszeniem prawa", "pomimo braku w aktach spraw niezbędnego materiału dowodowego". Ponadto Skarżący podniósł, że podejrzewa skład orzekający, w tym sędziego Falkiewicz-Kluj, o stronniczość oraz "wspomaganie układu korupcyjnego". Do akt sprawy zostało złożone pisemne oświadczenie sędziego o niewystępowaniu po jej stronie przesłanek z art. 18 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.) wyłączających od rozpoznawania sprawy sygn. akt IV SA/Wa 2156/17 oraz o niewystępowaniu innych okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W świetle ww. przepisu przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94). Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 p.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Złożony przez Skarżącego wniosek o wyłączenie sędziego ogranicza się do ogólnikowych i wręcz hasłowych argumentów, wynikających wyłącznie z faktu niezadowolenia z dotychczasowego przebiegu spraw toczących się z jego inicjatywy. Brak jest w nim argumentów realnie wskazujących na możliwość wystąpienia stronniczości sędziego Anny Falkiewicz-Kluj wobec skarżącego. W tym miejscu nadmienić jedynie należy, że zarówno w sprawie niniejszej, jak i we wskazanych przez Skarżącego sprawach IV SA/Wa 3383/15, IV SA/Wa 2447/17 oraz IV SA/Wa 2448/17 sędzia Falkiewicz-Kluj była jedynie członkiem składu orzekającego, a nie ich sprawozdawcą. Zarzuty dotyczące prowadzenia postępowania, w tym nieuwzględnienia wniosków dowodowych czy też niekompletności materiału na podstawie którego orzekano, nie mogą być kierowane wobec szczególnie do tego sędziego. Wewnętrzne przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces w sposób niewłaściwy nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności. Podobnie subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki jego wyłączenia od rozpoznania danej sprawy. Usuwaniu tego rodzaju wątpliwości służą środki odwoławcze od orzeczeń sądu pierwszej instancji, gdzie strona może podnosić stosowne argumenty dotyczące ewentualnych błędów popełnionych w toku sprawy. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego nie służy temu celowi. Złożone przez sędziego oświadczenie również nie wskazuje na istnienie okoliczności natury osobistej pomiędzy nią a wnioskodawcą. Ponownego podkreślenia wymaga, iż wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Wnioskodawca nie wskazał ich, ograniczając się jedynie do niepopartych w żaden sposób insynuacji. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.