IV SA/Wa 2156/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat Sędzia WSA Jarosław Łuczaj po rozpoznaniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wyłączenie sędziów Anny Falkiewicz-Kluj, Aliny Balickiej, Tomasza Wykowskiego, Wandy Zielińskiej-Baran, Grzegorza Rząsy, Anny Sekowskiej, Agnieszki Wójcik, Małgorzaty Małaszewskiej-Litwiniec, Anety Dąbrowskiej, Teresy Zyglewskiej, Marzeny Milewskiej-Karczewskiej i Anny Szymańskiej od rozpoznania sprawy ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia 1. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Anny Falkiewicz-Kluj, 2. w pozostałym zakresie oddalić wniosek. Skarżący pismem z 8 maj 2018 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziów WSA Anny Falkiewicz-Kluj, Aliny Balickiej, Tomasza Wykowskiego, Wandy Zielińskiej-Baran, Grzegorza Rząsy, Anny Sękowskiej, Agnieszki Wójcik, Małgorzaty Małaszewskiej-Litwiniec, Anety Dąbrowskiej i Teresy Zyglewskiej od rozpoznawania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że wskazani sędziowie orzekali już w kilku sprawach inicjowanych jego skargami, odmawiali uwzględnienia jego wniosków o wyłączenie sędziów, "prowadzili przewlekle sprawy" i "popełniali rażące wady prawne". Następnie pismem z 16 maja wniosek o wyłączenie sędziów został poszerzony o osoby Anny Szymańskiej oraz Marzeny Milewskiej-Karczewskiej. Wobec tych sędziów, a także sędziego Agnieszki Wójcik podniesiono zarzut naruszenia etyki zawodowej, naruszenia prawa oraz obrazy art. 286 Kodeksu karnego i "wspomożenia oszustów w kradzieży gruntów". Do akt sprawy zostało złożone pisemne oświadczenia sędziów, których dotyczy wniosek, o niewystępowaniu po ich stronie przesłanek z art. 18 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.) wyłączających od rozpoznawania sprawy sygn. akt IV SA/Wa 2156/17 oraz o niewystępowaniu innych okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W świetle ww. przepisu przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94). W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wobec wniosku dotyczącego sędziego Anny Falkiewicz-Kluj ma zastosowanie art. 22 § 4 p.p.s.a., zgodnie z którym ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Skarżący składał już wniosek o wyłączenie sędziego Anny Falkiewicz-Kluj, w którym podniesiono zarzuty wydania wyroków "z naruszeniem prawa" oraz "wspomaganie układu korupcyjnego". Wniosek ten został rozpoznany odmownie postanowieniem z 27 lutego 2018 r. Zdaniem Sądu, obecny wniosek zasadniczo powiela podniesione wcześniej już zarzuty, czyni to jedynie w innej formie. Zatem spełniona została dyspozycja przywołanego przepisu art. 22 § 4 p.p.s.a. Przechodząc do rozpoznania wniosku w zakresie obejmującym pozostałych sędziów, Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 p.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Złożony przez Skarżącego wniosek o wyłączenie sędziów ogranicza się do ogólnikowych – wręcz hasłowych – argumentów, wynikających wyłącznie z niezadowolenia z dotychczasowego przebiegu spraw toczących się z jego inicjatywy. Brak jest w nim argumentów realnie wskazujących na możliwość wystąpienia stronniczości wskazanych sędziów wobec skarżącego. Oskarżenia o popełnienie przestępstwa z art. 286 Kodeksu karnego nie zostały poparte żadnymi faktami i noszą znamiona pomówienia. Wewnętrzne przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces w sposób niewłaściwy nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności. Podobnie subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki jego wyłączenia od rozpoznania danej sprawy. Usuwaniu tego rodzaju wątpliwości służą środki odwoławcze od orzeczeń sądu pierwszej instancji, gdzie strona może podnosić stosowne argumenty dotyczące ewentualnych błędów popełnionych w toku sprawy. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego nie służy temu celowi. Złożone przez sędziów oświadczenia również nie wskazują na istnienie okoliczności natury osobistej pomiędzy nimi a wnioskodawcą. Ponadto na marginesie należy zauważyć, że sędzia Marzena Milewska-Karczewska nie była sprawozdawcą ani nie uczestniczyła w wydawaniu rozstrzygnięć w żadnej sprawie inicjowanej przez skarżącego, zatem trudno za zasadne uznać skierowane wobec niej zarzuty. Ponownego podkreślenia wymaga, iż wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Wnioskodawca nie wskazał ich, ograniczając się jedynie do niepopartych w żaden sposób insynuacji. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.