IV SA/Wa 216/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 roku sprawy ze skarg E.R. D. oraz Gminy R. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji obwodnicy w ciągu drogi krajowej - oddala skargi - Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].11.2005 r. Minister Transportu i Budownictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia [...].07.2005 r. Wojewody [...] ustalającą lokalizację drogi dla inwestycji pn. "budowa obwodnicy R. w ciągu drogi krajowej [...], długości 4,95 km wraz z przebudową urządzeń infrastruktury technicznej, w tym urządzeń, których przebudowa wymaga wyjścia poza teren niezbędny dla obiektów budowlanych" oraz zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości na potrzeby tej inwestycji zgodnie z załącznikiem nr 2. W wymaganiach dotyczących jej powiązań z innymi drogami publicznymi zaznaczono, że droga powiatowa nr [...] będzie miała połączenie z projektowaną obwodnicą wyłącznie na zasadzie zjazdu na nią. W dalszej części decyzji nadmieniono, że linie rozgraniczające teren inwestycji są jednocześnie liniami podziału nieruchomości i obejmują m. in. działki z obrębu miasta R. o nr ew. [...] oraz z obrębu W. o nr ew. [...] obie należące do E. i R. D.. W uzasadnieniu stwierdzono, że wniosek inwestora - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad zawierał komplet wymaganej dokumentacji, w tym opinie właściwych organów, mapy przebiegu drogi i projektowanego podziału nieruchomości, analizę powiązań z innymi drogami publicznymi oraz raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast organ ustalający owe warunki w sposób prawidłowy powiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie "wydania tej decyzji, przeprowadził postępowanie w sprawie oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko oraz dokonał analizy wpływających wniosków i uwag. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].11.2005 r. decyzji Wojewody [...] z dnia [...].07.2005 r., ustalającej lokalizację przedmiotowej drogi nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].07.2005 r. w terminie wnieśli R.D. oraz Wójt gminy R. R.D. wyraził obawę, że podział jego nieruchomości na działki o nr [...],[...],[...] oraz [...], uniemożliwi w praktyce dojazd do dwóch pozostałych działek o nr ew. [...] i [...], wobec zamiaru wykupienia tylko działki pierwszej i ostatniej. Wójt gminy R. natomiast podniósł, że we wcześniej prowadzonych ustaleniach skomunikowanie projektowanej obwodnicy z drogą powiatową nr [...] prowadząca do P. miało umożliwiać wjazd na drogę [...] i zjazd z niej, a decyzja przewiduje wyłącznie zjazd. Takie rozwiązanie, zdaniem Wójta, wymusi wjazd do centrum R. pojazdów jadących z kierunku C. lub P. w kierunku P.. Ów brak wjazdu z obwodnicy na drogę powiatową nr [...] może powodować łamanie zasad ruchu drogowego i wjeżdżanie niejako "pod prąd". Nadto Wójt nadmienił, że Rada Gminy R. przewidziała tak w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. jak i w Planie Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. możliwość lokalizacji podmiotów gospodarczych połączonych komunikacyjnie przez drogę nr [...] z drogą nr [...]. Podniósł także, iż załącznik nr 3 decyzji (zasięg hałasu dla pory dziennej i nocnej) jest niezgodny z załącznikiem nr 1. Organ odwoławczy utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję. Odnosząc się do odwołania wniesionego przez Wójta Gminy R. nadmienił, iż w piśmie z dnia 5.10.2004 r. GDDKiA Oddział W. poinformował Wójta o braku możliwości wykonania dodatkowego zjazdu z obwodnicy na drogę powiatową prowadząca w kierunku P., spowodowałoby to bowiem powstanie nieformalnego skrzyżowania tych dróg i zagroziło bezpieczeństwu ruchu drogowego na obwodnicy R.. Nadto odnosząc się do obaw Wójta, iż ruch pojazdów, mimo istnienia obwodnicy będzie odbywał się przez centrum R. wyjaśnił, że dla połączeń C.-P. oraz D.-P. obecnie istnieją już krótsze połączenia niż przez drogę powiatową nr [...], a mianowicie odpowiednio drogą krajową nr [...] i drogą krajową nr [...]. Podkreślił także, iż organ administracji publicznej rozpoznający sprawę nie jest uprawniony do zmiany przedstawionych przez wnioskodawcę rozwiązań dotyczących planowanego przedsięwzięcia. Stwierdził także, iż wobec nie sprecyzowania zarzutu niezgodności między załącznikami nr 3 i nr 1 do decyzji I instancji co do zasięgu izolinii hałasu nie mógł się do niego odnieść. Analizując zarzuty podniesione przez R.D. stwierdził, że zaprojektowany wjazd na działkę nr [...] zapewnia właściwy dostęp do drogi publicznej dla tej działki. Druga utworzona działka nr [...] z racji położenia przy drodze powiatowej nr [...] oraz sąsiedztwa z fragmentem nowej inwestycji będzie miała również zapewniony dojazd do drogi publicznej. Skargę do Sądu Administracyjnego wnieśli E. i R. D. oraz Wójt Gminy R.. E. i R. D. podobnie jak w odwołaniu wyrazili obawę, że pozbawiona zostanie dojazdu ich działka nr [...] oraz działka nr [...] i zażądali wykonania zjazdu do tych działek. Wójt Gminy R. podniósł natomiast zarzuty tożsame z zawartymi w odwołaniu i dodatkowo podniósł, że 3.09.2004 r. negatywnie zaopiniował wniosek inwestora o uzyskanie decyzji o ustaleniu przedmiotowej lokalizacji, co zostało zignorowane. Zaznaczył także, iż jego zastrzeżenia co do spójności zał. nr 3 z zał. nr 1 decyzji lokalizacyjnej dotyczyły przedstawienia odmiennych rozwiązań projektowych połączeń obwodnicy z drogą powiatową nr [...]. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu i Budownictwa wniósł o oddalenie skarg popierając stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutu Wójta Gminy R. odnośnie załączników nr 3 i nr 1 do decyzji lokalizacyjnej stwierdził, że raport przygotowywany był w lipcu 2004 r., a zmiana rozwiązania komunikacyjnego w obrębie skrzyżowania obwodnicy i drogi powiatowej nr [...] nastąpiła po częściowym uwzględnieniu sugestii Wójta zawartych w negatywnie opiniującym zamierzenie postanowieniu z dnia [...].09.2004 r. Zdaniem organu fakt dokonania niewielkich korekt w projektowanym rozwiązaniu technicznym skrzyżowania tych dróg nie miał wpływu na zasięg izolinii hałasu dla pory dziennej i nocnej, który przedstawiono na mapach raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Przedstawiają one prognozowany zasięg uciążliwości akustycznych w roku 2010 i 2015, przy uwzględnieniu prognozy ruchu pojazdów po jezdni planowanej obwodnicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skargi nie mogą zostać uwzględnione. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § ł ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy, należy stwierdzić, że zarówno przedmiotowa decyzja lokalizacyjna, jak i utrzymująca ją w mocy kwestionowana przez skarżących decyzja Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...].11.2005 r. odpowiadają obowiązującemu prawu. Odnosząc się do zarzutów sprecyzowanych w skardze przez E. i R. D. stwierdzić należy, iż przedmiotowa decyzja lokalizacyjna nie pozbawiła ich własności żadnej z działek powstałych na skutek zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości na potrzeby przedmiotowej inwestycji. W wyniku owego podziału stali się właścicielami działek [...] , [...] i [...] z obrębu W. oraz działki nr [...] z obrębu miasto R.. Niewątpliwie fakt, iż działki o nr [...] oraz [...] są niezbędnie do realizacji owego zamierzenia inwestycyjnego będzie prowadził do ich nabycia przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa, jak stanowi art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 10.04.2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. nr 80, poz. 721 ze zm.), będzie to jednak odrębny etap przygotowania przedmiotowej inwestycji. Co do pozostałych działek o nr [...] i [...] należy zauważyć, że szczegółowy projekt techniczny inwestycji, w który ustalone zostaną ostatecznie wjazdy i zjazdy do poszczególnych nieruchomości położonych przy planowanej inwestycji zostanie przygotowany do wniosku o wydanie decyzji pozwolenie na budowę. Decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej (obwodnicy w jej ciągu) nie zatwierdza projektu budowlanego przedsięwzięcia. Rozważając z kolei zarzuty podniesione przez Wójta Gminy R. należy przede wszystkim zaznaczyć, iż na rozprawie przed Sądem Administracyjnym oświadczył on, że skargę złożył w imieniu Gminy, a nie własnym. Nie można podzielić słuszności podnoszonego przez Wójta zarzutu, iż przebieg obwodnicy w sposób uniemożliwiający wjazd z obwodnicy na drogę powiatową nr [...] sprzeczny jest ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. jak i w Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R., przewidującymi możliwość lokalizacji podmiotów gospodarczych połączonych komunikacyjnie przez drogę nr [...] z drogą nr [...], wobec innego rozwiązania komunikacyjnego niż zakładane przez gminę w przytoczonych aktach, uniemożliwi rozwój tych podmiotów i z tego względu jest wadliwy. Należy bowiem mieć na względzie, iż mająca w niniejszej sprawie zastosowanie ustawa z dnia 10.04.2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych w art. 10 wyraźnie stanowi, że w sprawach dotyczących lokalizacji dróg - przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym nie stosuje się. Inwestor, a także organy orzekające nie są więc związane tak zapisami Studium, jak i ustaleniami Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego. Nie jest także trafny zarzut zignorowania negatywnej opinii Wójta odnośnie zamierzonej inwestycji. Art. 3 ust. 1 cyt. ustawy stanowi, iż opinia właściwego miejscowo wójta jest jednym z elementów złożonego przez inwestora wniosku, nie wiąże jednak organu rozstrzygającego sprawę. Organ ten jest zobowiązany do rozważenia argumentów zawartych w opinii zwłaszcza negatywnej i dokonania samodzielnej ich oceny. Oceny takiej dokonał organ I instancji uwzględniając wyjaśnienia inwestora zawarte w piśmie z dnia 5.10.2004 r., skierowanym do Gminy R. oraz kolejnym z dnia 25.10.2005 r. skierowanym do Ministra Infrastruktury, wynika z nich, że akceptacja propozycji zgłoszonej przez Gminę w postaci wykonania dodatkowego zjazdu z obwodnicy na drogę powiatową nr [...] w kierunku P., spowodowałoby utworzenie nieformalnego skrzyżowania obu dróg i zakłóciło warunki bezpieczeństwa ruchu drogowego na obwodnicy R.. Inwestor uzasadnił zatem niemożność wykonania owego dodatkowego zjazdu z obwodnicy. Szerzej stanowisko swe uzasadnił we wspomnianym piśmie skierowanym do Ministra. Do podniesionej przez Wójta kwestii niezgodności zapisów zał. nr 3 i nr 1 decyzji lokalizacyjnej organ odniósł się w odpowiedzi na skargę wobec sprecyzowania tego zarzutu dopiero w skardze. Istotnie raport przygotowywany był w lipcu 2004 r., a zmiana rozwiązania komunikacyjnego w obrębie skrzyżowania obwodnicy i drogi powiatowej nr [...] nastąpiła po częściowym uwzględnieniu sugestii Wójta zawartych w negatywnie opiniującym zamierzenie postanowieniu z dnia [...].09.2004 r. Należy przyznać, że fakt dokonania niewielkich korekt w projektowanym rozwiązaniu technicznym skrzyżowania przedmiotowych dróg nie miał wpływu na zasięg izolinii hałasu dla pory dziennej i nocnej, który przedstawiono na mapach raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zatem jakkolwiek brak skorelowania rozwiązań projektowych połączenia obwodnicy z drogą powiatową nr [...] na obu załącznikach (przedstawiono różne rozwiązania projektowe) stanowiło uchybienie, to nie mogło ono mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Obrazowało bowiem jedynie zasięg izolinii hałasu dla pory dziennej i nocnej, który przedstawiono na mapach raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wpływu na przebieg tych izolinii nie miało dokonanie niewielkich korekt w projektowanym rozwiązaniu technicznym skrzyżowania przedmiotowych dróg. Izolinie te przedstawiają bowiem faktycznie prognozowany zasięg uciążliwości akustycznych w roku 2010 i 2015, przy uwzględnieniu prognozy ruchu pojazdów po jezdni planowanej obwodnicy. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.