IV SA/Wa 2182/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Asesor WSA Marta Laskowska, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2007 roku na rozprawie sprawy ze skargi E. K. i J. K. na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia (...) marca 2007 r. Nr (...) w przedmiocie przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi E. K. i J. K. p o s t a n a w i a odrzucić skargę Sejmik Województwa M. uchwałą Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r., działając na podstawie art. 18 pkt 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa / Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1510 ze zm. / w związku z art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz. U. Nr 80, poz. 717 /, uchwalił Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. /Dz. U. (...). E. K. i J. K. wnioskiem z dnia 26 września 2006r. wystąpili o uchylenie uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. Wnioskodawcy we wniosku podnieśli, że w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. zaplanowana jest trasa (...), która nikomu nie służy i spowoduje wzrost zanieczyszczenia środowiska. Trasa przebiegać ma przez ich dwie działki o nr ew. (...) i (...) i w znacznym stopniu ogranicza ich zagospodarowanie, co jednocześnie negatywnie wpływa na ich wartość rynkową. Ponadto wnioskodawcy nie byli powiadomieni o treści uchwały. Sejmik Województwa M. uchwałą Nr (...) z dnia (...)grudnia 2006r. w sprawie wniosku Państwa E. i J. K. o uchylenie uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. uznał wniosek za niezasadny i odmówił uchylenia uchwały. W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że wniosek jest faktycznie wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa powstałego w związku z wydaniem uchwały Sejmiku Województwa M. w sprawie Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. złożonym w trybie art. 91 w związku z art. 90 ustawy o samorządzie województwa. Uprawnienia wynikające z tych przepisów dają prawo do składania skarg, na zaniechania organów samorządu województwa oraz podejmowane przez te organy czynności prawne i faktyczne osobom, których interes prawny ( uprawnienie ) został tym zaniechaniem lub działaniem naruszony. Skoro wnioskodawcy podnoszą, że ustalenie kwestionowanego przez nich Planu, dotyczące trasy (...), wpływa na ograniczenie wykonywania prawa własności w stosunku do ich nieruchomości, to należy przyjąć, iż spełnione zostały przesłanki rozpatrzenia wniosku w trybie art. 91 w związku z art. 90 ustawy o samorządzie województwa. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez wnioskodawców w ich wniosku z dnia 26 września 2006r., Sejmik Województwa M. podniósł, iż planowana trasa (...) stanowi element wojewódzkiego układu drogowego, warunkujący sprawność funkcjonowania zachodniej części obszaru (...). Obowiązujące studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin: P. i M., uwzględniają korytarz projektowanej trasy, zgodnie z wcześniejszymi opracowaniami koncepcyjnymi. Stosowne do tego ustalenia zawarte były również w planach miejscowych, które utraciły moc prawną. W uzasadnieniu uchwały podniesiono również, iż Plan Województwa nie jest aktem prawa miejscowego, a w związku z tym nie ma on mocy normy powszechnie obowiązującej, co oznacza, że jego ustalenia w sposób bezpośredni nie wpływają na sposób wykonywania prawa własności do nieruchomości, a tym samym nie wywołują skutków prawno-finansowych związanych z ograniczeniem tego prawa. Zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym skutki takie wywołuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Chybiony jest również zarzut wnioskodawców o braku powiadomienia ich o uchwaleniu Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M.. Plan ten został sporządzony zgodnie z ustawowo określoną procedurą, która nie przewidywała możliwości indywidualnego powiadamiania właścicieli nieruchomości o zamiarze jego uchwalenia. Obwieszczenie o przystąpieniu do sporządzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. było zgodnie z ustawowym obowiązkiem w tym zakresie, zamieszczone w prasie ogólnopolskiej. Uchwała Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. została doręczona wnioskodawcom w dniu 10 stycznia 2007r. przy piśmie z dnia 19 grudnia 2006r. znak (...). W dniu 11 stycznia 2007r. E. K. i J. K. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. Skarżący podnoszą, że w uchwale nie ma żadnego uzasadnienia, dlaczego ich wniosek z dnia 26 września 2006r. jest niezasadny. We wniosku tym skarżący domagali się jedynie wykreślenia z Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. trasy (...), ponieważ ma przebiegać przez ich działki, a o fakcie tym nie zostali powiadomieni. Uchwała Sejmiku Województwa M. Nr (...) została podjęta dnia (...) czerwca 2004r., a miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego przestały obowiązywać z końcem 2003r. i w związku z tym zaistniał obowiązek powiadomienia wszystkich właścicieli działek leżących w obrębie planowanej trasy. Skarżący podnoszą, że ich wniosek można było jedynie oddalić, a nie odmówić uchylenia uchwały nie podając przy tym drogi odwoławczej i kierując do nich list z dnia 19 grudnia 2006r. pocztą zwykłą, a nie listem poleconym. Sejmik Województwa M. uchwałą Nr (...) z dnia (...) marca 2007r. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę E. i J. K. na uchwałę Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. wraz z odpowiedzią na przedmiotową skargę. W odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa M. wniósł o oddalenie skargi na uchwałę Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu tej uchwały. W piśmie z dnia 27 lipca 2007r. / k-20-21 akt sądowych / stanowiącym odpowiedź na pismo Sejmiku Województwa M. z dnia 19 marca 2007r. skarżący podnoszą, że uchwała Nr (...) narusza podstawowe prawo do własności prywatnej, ponieważ zezwala na wytyczenie projektowanej trasy (...) przez grunty prywatne bez wywłaszczenia wszystkich właścicieli dziatek, przez które ma przebiegać trasa. Uchwała Nr (...), w oparciu o którą sporządza się miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego bezpośrednio ogranicza prawo do swobodnego zagospodarowania gruntu, ponieważ gminy odmawiają zgody na jakiekolwiek inwestycje w obrębie planowanej trasy. Podnoszą również brak ekonomicznego uzasadnienia dla projektowanej trasy w proponowanym kształcie. W piśmie z dnia 8 sierpnia 2007r. / k-22 akt sądowych / skarżący wnoszą o uchylenie uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) czerwca 2004r. w całości, ponieważ w swojej treści w zakresie planowanej trasy (...) narusza podstawowe prawo obywateli do własności prywatnej i nie bacząc na brak wywłaszczenia ogranicza obszar, na którym obywatel może budować. Na rozprawie w dniu 12 września 2007r. w sprawie sygn. akt IVSA/Wa 558/07 skarżący J. K. działając w imieniu własnym i jako pełnomocnik skarżącej E. K. do protokołu rozprawy sprecyzował treść skargi, oświadczając, że skarżący wnoszą nią o uchylenie uchwały nr(...)Sejmiku Województwa M. z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. oraz uchwał tego Sejmiku z dnia (...) grudnia 2006r.i z dnia (...) marca 2007r. Na rozprawie w dniu 8 listopada 2007r. skarżący J. K. w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik E. K. podtrzymał swoje stanowisko z rozprawy z dnia 12 września 2007r. o zakresie przedmiotowym skargi. Wobec tak sprecyzowanego przez skarżących stanowiska, Sąd na rozprawie w dniu 8 listopada 2007r. zarządził wyłączenie ze sprawy sygn. akt IVSA/Wa 558/07 do osobnego rozstrzygnięcia spraw ze skarg na uchwały Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. Nr (...) i z dnia (...) marca 2007r. Nr (...). Pierwsza z tych skarg została zarejestrowana pod sygn. akt IVSA/Wa 2181/07, natomiast druga pod sygn. akt IVSA/Wa 2182/07. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozstrzygając skargę E. K. i J. K. na uchwałę Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) marca 2007r. w sprawie skargi E. i J. K. na uchwałę Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa / tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm. / każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis, do usunięcia naruszenia - zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. Z kolei zgodnie z treścią art. 91 ust. 1 cyt. ustawy przepisy art. 90 stosuje się odpowiednio, gdy organ samorządu województwa nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo, przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne, narusza prawa osób trzecich. O bezskuteczności wezwania można mówić zarówno wtedy, gdy organ nie uwzględnił wezwania, jak i wówczas, gdy nie zajął w kwestii wezwania do usunięcia naruszenia prawa żadnego stanowiska. Skuteczność natomiast wniesienia skargi do sądu na nie wykonanie przez organ samorządu województwa czynności nakazanych prawem albo, przez podejmowanie czynności prawnych lub faktycznych naruszających prawa osób trzecich zależy od uprzedniego wyczerpania trybu wezwania właściwego organu samorządu województwa do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie skarżący wnieśli skargę na uchwałę Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) marca 2007r. w sprawie skargi E. i J. K. na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. Analiza powyższych przepisów pozwala stwierdzić, że przedmiotem skargi do Sądu może być wyłącznie uchwała z zakresu administracji publicznej naruszająca interes prawny skarżących w tym przypadku uchwała Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa (...). Natomiast zaskarżona uchwała, będąca jedynie stanowiskiem organu o przekazaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi E. i J. K. na Uchwałę Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. wraz z odpowiedzią na skargę, jest jedynie formalnym stanowiskiem organu w przedmiocie przekazywania skargi do Sądu i nie podlega odrębnemu zaskarżeniu. Ponadto, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie, niedopuszczalne jest objęcie skargą uchwał, które w dacie wniesienia skargi do Sądu nie były jeszcze przez organ podjęte. Skarga do Sądu została wniesiona przez skarżących w dniu 11 stycznia 2007r., a skarżona uchwała Sejmiku Województwa M. Nr (...)została uchwalona w dniu (...) marca 2007r. Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / orzekł jak w sentencji.