IV SA/Wa 2203/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "P." z siedzibą w R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części stwierdzającej uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Stowarzyszenie "P." z siedzibą w R; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego Stowarzyszenia "P." z siedzibą w R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że zażalenia Stowarzyszenia "P." z siedzibą w R., M. M., J. i M. K. oraz S. w R. od postanowienia Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2008 r. zostały wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: W dniu 12 listopada 2008 r. Marszałek Województwa [...] umorzył postępowanie w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...], zlokalizowanej na działce o nr ew. [...] w m. R. W dniach 25 listopada 2008 r., 27 listopada 2008 r" 1 grudnia 2008 r., 17 grudnia 2008 r. zażalenia (zatytułowane "odwołanie") na powyższe postanowienie wnieśli Stowarzyszenie "P." z siedzibą w R., M. M., J. i M. K. oraz S. w R. Organ odwoławczy wskazał, powołując się na treść art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), że sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie wymienionej ustawy i niezakończone decyzją ostateczną, rozpatruje się w oparciu o dotychczasowe przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska {Dz.U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150), z tym, że dotychczasowe kompetencje ministra właściwego do spraw środowiska, przejął Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, a kompetencje wojewodów, marszałków i dyrektorów urzędów morskich przejęli regionalni dyrektorzy ochrony środowiska. W związku z powyższym z dniem 15 listopada 2008 r. organem odwoławczym w przedmiotowej sprawie stał się Generalny Inspektor Ochrony Środowiska. Postępowanie w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia prowadzone było na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z powyższym przepisem, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do jej wydania uzgadniał warunki realizacji przedsięwzięcia m.in. z organem ochrony środowiska. Zajęcie stanowiska przez organ współdziałający, przed wydaniem decyzji następuje na podstawie art. 106 kpa, w drodze postanowienia. W przedmiotowym postępowaniu Marszałek Województwa [...], jako organ ochrony środowiska, umorzył postępowanie ze względu na brak podstaw prawnych do dokonania uzgodnienia. Zgodnie z treścią rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczególnych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, w związku z art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, omawiane przedsięwzięcia nie wymagało uzyskania decyzji środowiskowej. Tym samym postępowanie w sprawie uzgodnienia warunków realizacji tego przedsięwzięcia stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że jakkolwiek umorzenie przedmiotowego postępowania nastąpiło w formie decyzji, to jednak ze względu na tryb w jakim zostało dokonane (art. 106 kpa), rozstrzygnięcie to stanowi postanowienie o umorzeniu postępowania. Organ podkreślił, że terminy do wniesienia środków zaskarżenia, określone w kpa, wiążą organ odwoławczy. Wobec tego uchybienia organu pierwszej instancji nie tworzą uprawnienia do wniesienia środka zaskarżenia w innym terminie, niż wynikający z przepisów prawa. W omawianym przypadku, jako że rozstrzygnięcie Marszałka Województwa [...] było postanowieniem, termin do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 141 § 2 kpa wynosił 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Organ odwoławczy wskazał, że jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji świadczą następujące daty: Stowarzyszenie "P." z siedzibą w R. otrzymało zaskarżone postanowienie w dniu 17 listopada 2008 r., termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 24 listopada 2008 r., natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 25 listopada 2008 r. M. M. otrzymała zaskarżone postanowienie w dniu 18 listopada 2008 r., termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 25 listopada 2008 r, natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 27 listopada 2008 r., J. i M. K. otrzymali zaskarżone postanowienie w dniu 19 listopada 2008 r., termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 26 listopada 2008 r, natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 1 grudnia 2008 r., S. w R. otrzymał zaskarżone postanowienie w dniu 2 grudnia 2008 r., termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 9 grudnia 2008 r, natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 17 grudnia 2008 r. Organ podkreślił, że skarżący wnieśli zażalenia po terminie określonym w art. 141 § 2 kpa to należało stwierdzić uchybienie terminu do ich wniesienia. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło Stowarzyszenie "P." z siedzibą w R., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art.134 kpa poprzez przyjęcie, że wydana decyzja Marszałka Województwa [...] jest w istocie postanowieniem i tym samym obowiązywał strony 7-dniowy termin na złożenie zażalenia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kryterium tej kontroli określa art. 1 § 2 wymienionej ustawy i jest nim zgodność z prawem, jeśii ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę w takim właśnie zakresie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa i to zarówno materialnego, jak i procesowego. W niniejszej sprawie Marszałek Województwa [...] wydając rozstrzygnięcie (nazwane decyzją) w dniu [...] listopada 2008 r. umorzył postępowanie w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...], zlokalizowanej na działce o nr ew. [...] w m. R. W decyzji zawarto pouczenie, stosownie do treści art. 129 § 1 kpa, odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, stosownie zaś do § 2 odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Stosując do powyższego pouczenia Stowarzyszenie "P." z siedzibą w R., M. M., J. i M. K. oraz S. w R. wnieśli odwołania od rozstrzygnięcia Marszałka Województwa [...] w terminach nieprzekraczających 14 dni. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, uznał, że rozstrzygnięcie Marszałka Województwa [...] jako organu współdziałającego następuje na podstawie art. 106 kpa, w drodze postanowienia, a nie decyzji. W omawianym przypadku, jako że rozstrzygnięcie Marszałka Województwa [...] było postanowieniem, termin do wniesienia zażalenia - zdaniem organu odwoławczego -zgodnie z art. 141 § 2 kpa wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Uznanie przez organ odwoławczy, że strony wniosły środek zaskarżenia z uchybieniem terminu jest niezasadne. Strony zastosowały się bowiem do pouczenia zawartego w rozstrzygnięciu organu pierwszej instancji o przysługującym im 14 -dniowym terminie do wniesienia odwołania. Dla strony miarodajne winno być pouczenie zawarte w decyzji organu. Stosownie do treści art. 112 kpa błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Powołany art. 112 kpa. stanowi rozwinięcie art. 9 kpa, w myśl którego organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Podkreślić należy, że obowiązek udzielania informacji stronie obejmuje cały tok postępowania, tj. od chwili jego wszczęcia, aż do jego zakończenia decyzją. W niniejszym postępowaniu nie jest przedmiotem kontroli Sądu zasadność rozstrzygnięcia Marszałka Województwa [...], czy winno być ono wydane w formie decyzji czy postanowienia, toteż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2010 r. sygn.akt IV SA/Wa 1454/09, na który powołuje się organ w uzasadnieniu postanowienia nie ma do niniejszej sprawy odniesienia (tym bardziej, że jak wskazuje organ skarżący wniósł odwołanie w terminie otwartym do wniesienia zażalenia). Tym samym uznać należy, że środek odwoławczy został wniesiony w terminie i winien być merytorycznie rozpatrzony. Nadto stwierdzić należy, że Sąd uchylił postanowienie tylko w części, w jakiej zostało ono zaskarżone przez Stowarzyszenie "P." z siedzibą w R., które jako jedyne wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 145 § 1 pkt 1lit. c) i art. 200 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.