IV SA/Wa 224/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2006 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego wału przeciwpowodziowego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] czerwca 2005 r. o nakazaniu Wspólnocie Mieszkaniowej [...] z siedzibą w K. przywrócenia stanu poprzedniego wału przeciwpowodziowego i terenu w odległości 15 m od wału rzeki [...] w K. na długości osiedla mieszkaniowego Wspólnoty Mieszkaniowej [...], poprzez rozebranie ogrodzenia działki, schodów prowadzących na koronę wału, obiektów małej architektury oraz usunięcie nasadzeń drzew i krzewów, w terminie 3 miesięcy od dnia , w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że postępowanie zostało wszczęte przez Starostę P. w wyniku wystąpienia Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych Oddział w W., według którego ogrodzenie, budowle małej architektury, świeże nasadzenia drzew i krzewów oraz schody na koronę wału utrudniają ochronę przed powodzią poprzez utrudnianie prowadzenia prac konserwacyjnych, uzupełniania ubytków gruntu w lokalnych obniżeniach korony i usuwania śladów żerowania dzikich zwierząt, brak jest również bezpośredniego dojazdu do stopy wału i wzdłuż wału dla wykonywania bieżących prac związanych z poprawą stateczności i szczelności wału. W wyniku przeprowadzenia wizji lokalnej w terenie oraz mając na uwadze, że decyzją Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia [...] listopada 1998 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wskazano m.in. na zakaz wszelkiej inwestycji w pasie 15 m od podnóża wału na przedmiotowej nieruchomości, uznano za uzasadnione wydanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. prawo wodne (Dz.U. nr 115, poz. 1229, ze zm.), skoro wykonane obiekty są niezgodne z prawem wodnym i mogą utrudniać ochronę przeciwpowodziową. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożonej przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] podpisanej przez [...] E. O. – zarządcę nieruchomościami, zarzucono organom orzekającym niezbadanie wszystkich dokumentów oraz niedostateczne odniesienie się do terminu powstania ogrodzenia. Podniesiono, że rozbiórka ogrodzenia nie poprawi warunków ochrony przeciwpowodziowej, ponieważ wszystkie posesje wzdłuż wałów są ogrodzone w tej samej linii. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie wskazując, na brak podstaw do utrzymywania stanu istniejącego w przypadku wejścia w życie przepisów dotyczących bezpieczeństwa publicznego w zakresie ochrony wałów przeciwpowodziowych. Na rozprawie w dniu 4 października 2006 r. adwokat P. D., działając jako pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej [...], podtrzymał skargę złożoną przez [...] E. O. – zarządcę nieruchomościami, wskazując jednocześnie, że [...] E. O. nie była umocowana do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją, skutkiem czego Wspólnota nie była reprezentowana w tym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z przyczyn ujawnionych dopiero na rozprawie przed Sądem w dniu 4 października 2006 r. Zgodnie z art. 32 i art. 33 §1 kpa strona może działać przez pełnomocnika, którym może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Stosownie do art. 33 §2 i §3 kpa pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu – pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa udzielonego na piśmie. W §5 pkt 10 umowy z dnia [...] maja 2004 r. o administrowanie nieruchomością Wspólnoty Mieszkaniowej [...] wynika, że [...] E. O. – zarządca nieruchomościami jest zobowiązany m.in. do reprezentacji ogółu właścicieli jako strony w sprawach dotyczących wspólnoty przed sądami i poza sądami. Umowa ta, oraz kopia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej [...] z dnia [...] marca 2004 r. w sprawie upoważnienia Administratora do występowania przez sądem w imieniu Wspólnoty o dochodzenie należności, złożone zostały dopiero przed Sądem przy piśmie z dnia 2 marca 2006 r. Z akt administracyjnych nie wynika, aby stosownie do art. 33 §3 kpa, [...] E. O. złożyła pełnomocnictwo do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w postępowaniu prowadzonym przez Starostę P. a następnie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. Nie wynika również z tych akt, aby o takie pełnomocnictwo występowały organy orzekające. [...] E. O. wskazana została w piśmie Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych Oddział w W. z dnia 26 października 2004 r., skierowanym do Starosty P. o wydanie decyzji w sprawie, jako adresat korespondencji kierowanej do Wspólnoty Mieszkaniowej [...]. Nieustalenie przez organy orzekające prawidłowości umocowania [...] E. O. do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, w świetle zarzutów podniesionych na rozprawie przed Sądem w dniu 4 października 2006 r. przez pełnomocnika Wspólnoty adw. P. D., narusza art. 33 §2 i §3 kpa w sposób mogący mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia z racji niewyjaśnienia, na ile Wspólnota Mieszkaniowa [...], jako strona postępowania, była należycie reprezentowania w postępowaniu administracyjnym, a tym samym, na ile zapewniono jej, stosownie do art. 10 §1 kpa, czynny udział w tym postępowaniu, szczególnie przy dokonywaniu czynności dowodowych w postaci wizji lokalnej na przedmiotowej nieruchomości oraz przy gromadzeniu stosownych dokumentów w sprawie. Pełnomocnik Wspólnoty adw. P. D. podał bowiem, że reprezentowanie Wspólnoty, szczególnie w sprawach sądowych, było dotychczas poprzedzane uchwałą Zarządu Wspólnoty upoważniającą [...] E. O. do reprezentowania Wspólnoty w danej sprawie. W tych okolicznościach, treść §5 pkt 10 umowy z dnia [...] maja 2004 r. o administrowanie nieruchomością, nie daje podstaw do jednoznacznego ustalenia intencji Zarządu Wspólnoty co do upoważnienia tym zapisem [...] E. O. do reprezentowania Wspólnoty. Wymaga to wyjaśnienia przez organ orzekający z udziałem Zarządu Wspólnoty – jako ustawowo umocowanego do jej reprezentowania. Niewyjaśnienie okoliczności reprezentacji strony postępowania narusza również art. 7 i art. 77 § kpa także w sposób mogący mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia, skoro z wyjaśnień pełnomocnika złożonych na rozprawie przed Sądem w dniu 4 października 2006 r. wynika, że Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] dowiedział się o toczącym postępowaniu około 2 czy 3 tygodnie przed terminem rozprawy, gdy wystąpiono do członków Wspólnoty o udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania jej na rozprawie przed Sądem. Z uwagi na stwierdzone naruszenie prawa procesowego, Sąd nie mógł dokonać oceny zaskarżonej decyzji w płaszczyźnie jej zgodności z prawem materialnym. Ocena taka jest bowiem możliwa dopiero po stwierdzeniu braku uchybień procesowych mogących mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł, jak w sentencji. Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z uwagi na możliwość podjęcia czynności egzekucyjnych z tej decyzji wobec strony skarżącej. O kosztach postępowania nieorzeczono wobec braku w tym względzie stosownego wniosku. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ orzekający wyjaśni zakres umocowania [...] E. O. z udziałem Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej do reprezentowania Wspólnoty w postępowaniu i dopiero po tych ustaleniach organ będzie mógł dokonać czynności dowodowych z udziałem prawidłowo reprezentowanej strony.