IV SA/Wa 225/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Andrzej Malinowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2007 r. sprawy ze skargi Rady Gminy M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...) z dnia (...) grudnia 2006 r. nr (...) w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. obejmującego teren wsi P. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...) Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia (...) grudnia 2006 roku, Nr (...) Wojewoda (...) na podstawie art. 91 w zw. z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy M. z dnia (...) października 2006 roku, Nr (...) w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy M. obejmującego teren położony we wsi P. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda stwierdził, że uchwała podjęta została z naruszeniem art. 9 ust. 4 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Ustalenia planu dotyczące przeznaczenia terenu na części obszaru planu są niezgodne z ustaleniami uchwalonego przez Radę Gminy M. studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy M. Nr (...) z dnia (...) lipca 1999 roku. Na zamieszczonym na rysunku wyrysie ze studium cały teren objęty planem jest przedstawiony jako obszar o wiodącej funkcji usługowo - przemysłowej. Natomiast w uchwalonym planie, na znacznej części terenu wprowadzono funkcję U/MN tj. usług i zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz na działce nr (...) - zabudowę mieszkaniową wielorodzinną z dopuszczeniem usług - MW/U. Z powodu zmian funkcjonalno - przestrzennych dokonanych w uchwalonym planie w stosunku do projektu planu, nie ma uzasadnienia ustalenie § 38 ust. 8 pkt 3 to jest, że w przypadku braku innej możliwości, zachowuje się niezbędne zjazdy z terenu 2 U/P na ulicę (...). Teren o symbolu 2 U/P w planie nie występuje. Tereny, które w projekcie planu oznaczone były symbolami 6 U/P, 5 U/P, 4 U/P, 3 U/P, 2 U/P w uchwalonym planie oznaczone są wspólnym symbolem U/P. Na powyższą rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Rada Gminy M. podnosząc następujące zarzuty: 1. Naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591 ze zm.) poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego po upływie 30 dni od dnia doręczenia uchwały. Uchwała Rady Gminy z dnia (...) października 2006 roku przesłana została Wojewodzie (...) wraz z pismem przewodnim Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006 roku. Zgodnie z danymi zawartymi na zwrotnym poświadczeniu odbioru uchwałę doręczono w dniu 23 października 2006 roku. Komplet dokumentacji planistycznej dotyczącej procedury sporządzania planu dostarczono bezpośrednio Wojewodzie w dniu 25 października 2006 roku. Rozstrzygniecie nadzorcze zostało więc podjęte w 7 dni (jeśli przyjąć datę doręczenia 23 października 2006 roku) lub 5 dni (w przypadku przyjęcia daty 25 października 2006 roku) po terminie określonym w art. 91 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym. 2. Naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym w zw. z art. 9 ust. 4 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Oceniając zgodność sporządzonego planu ze studium, zdaniem Rady, należy odnieść się zarówno do rysunku studium jak i do tekstu. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego wynika natomiast, że Wojewoda oparł się wyłącznie na wyrysie ze studium zamieszczonym na rysunku planu bez odniesienia do oryginalnych rysunków i treści studium. W tekście studium stwierdzono, że dla wyodrębnionych obszarów nie określa się szczegółowo przeznaczenia terenów, ale wskazuje preferowane funkcje, których rozmieszczenie zostanie sprecyzowane w planach miejscowych. Studium określa jedynie wiodące funkcje, a nie przeznaczenie terenów. Istotą zgodności ustaleń planu z ustaleniami studium nie jest przenoszenie wprost rozgraniczeń znajdujących się na rysunku pomiędzy terenami określonymi w studium na rysunek planu, ale dostosowanie ustaleń planu do wyznaczonych w nim terenów w sposób zgodny z ustaleniami studium. 3. Naruszenia art. 91 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym w kwestii uzasadnienia prawnego do rozstrzygnięcia nadzorczego odnośnie terenu ZU/P. Wojewoda nie uzasadnił zarzutu o braku uzasadnienia dla zapisu w § 38 ust. 8 pkt 3 uchwały Nr (...) Rady Gminy M. z dnia (...) października 2006 roku. Uzasadnienie rozstrzygnięcia zawiera wyłącznie uzasadnienie faktyczne. Zapisana w § 38 ust. 8 pkt 3 planu zagospodarowania przestrzennego cyfra 2 przed symbolem U/P stanowi oczywistą omyłkę, która może być sprostowana jako błąd pisarski i nie może powodować nieważności uchwały. Na rysunku planu stanowiącym integralną częścią uchwały zatwierdzającej zmianę planu teren, którego dotyczy zarzut oznaczony jest symbolem U/P . W tekście uchwały stanowiącej zasadniczy 4. dokument planu oznaczenie U/P występuje wielokrotnie, natomiast oznaczenie 2 U/P występuje tylko raz. Nie jest to zatem istotne naruszenie prawa, na podstawie którego można stwierdzić nieważność całej uchwały. W odpowiedzi na skargę Wojewoda (...) podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego aktu z prawem materialnym i procesowym. W rozpatrywanej sprawie, Wojewoda (...) wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku, Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Omawiany przepis stanowi, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 wymienionej ustawy. Z powyższego wynika, że Wojewoda winien podjąć rozstrzygnięcie nadzorcze w terminie 30 dni od dnia doręczenia mu uchwały. Trzydziestodniowy termin na podjęcie rozstrzygnięcia nadzorczego jest terminem materialnoprawnym. Wraz z jego upływem następuje wygaśnięcie kompetencji organu nadzoru do stwierdzenia nieważności uchwały (por. Paweł Chmielnicki, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w Polsce, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006, s. 145). Oznacza to, że Wojewoda po upływie 30 dni od dnia doręczenia mu uchwały, nie może podjąć w stosunku do niej rozstrzygnięcia nadzorczego, co zresztą wyraźnie wynika z treści art. 93 ust. 1 cytowanej ustawy o samorządzie gminnym. Przepis ten stanowi także, że w takiej sytuacji, tj. po upływie omawianego terminu, organ chcąc doprowadzić do wyeliminowania kwestionowanej uchwały z obrotu prawnego, może wnieść skargę do sądu administracyjnego. Wojewoda może zatem kwestionować prawidłowość uchwały w dwojakiej formie. Po pierwsze, może unieważnić uchwałę w drodze rozstrzygnięcia nadzorczego, po drugie, może wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jednakże z omawianych uprawnień nie może korzystać w sposób dowolny, ponieważ to, jaką formę przybierze jego działanie uzależnione jest od upływu trzydziestodniowego terminu od dnia doręczenia mu uchwały. Przed upływem tego terminu organ nadzoru posiada kompetencje do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, niedopuszczalne jest natomiast wniesienie przez niego w tym okresie skargi do sądu administracyjnego. I odwrotnie - po upływie 30 dni, kompetencje do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego wygasają. Możliwe jest natomiast zakwestionowanie prawidłowości uchwały poprzez wniesienie na nią skargi do sądu administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenie odbioru, znajdującego się w aktach administracyjnych, uchwała Rady Gminy M. z dnia (...) października 2006 roku, nr (...) została doręczona organowi w dniu 23 października 2003 roku Natomiast w dniu 25 października 2006 roku (jak wynika z prezentaty (...) Urzędu Wojewódzkiego) złożony został komplet dokumentacji zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy M. obejmującego teren położony we wsi P. Rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały Rady Gminy M. z dnia (...) października 2006 roku nr (...) Wojewoda (...) wydał w dniu (...) grudnia 2006 r. Skoro zatem uchwała została doręczona 23 października 2006 roku, to Wojewoda (...) winien wydać rozstrzygnięcie nadzorcze najpóźniej w dniu 22 listopada 2006 roku Gdyby natomiast przyjąć, że termin ten zaczął bieg od momentu doręczenia kompletu dokumentacji planistycznej w przedmiotowej sprawie, tj. od dnia 25 października 2006 roku, to termin do podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego upłynął w dniu 24 listopada 2006 roku Przy czym w warunkach przedmiotowej sprawy nie ma znaczenia którą datę - 23 czy też 25 października 2006 roku należy uznać za datę, od której rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin, bowiem w obydwu przypadkach, został on przekroczony, skoro Wojewoda (...) wydał rozstrzygnięcie nadzorcze dopiero w dniu (...) grudnia 2006 roku W tej sytuacji zarzut podniesiony w skardze przez Radę Gminy M., iż Wojewoda (...) wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze, naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, należy uznać za uzasadniony. Ocena zasadności pozostałych zarzutów podniesionych w skardze, jest zdaniem Sądu zbędna, gdyż pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Z powyższych względów na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.