IV SA/Wa 2259/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...].09.2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju umorzył postępowanie prowadzone z wniosku G. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...].03. 2014 r. zawieszającym wszczęte na wniosek G. K. postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2011 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 dla inwestycji pn. "Przebudowa zaplecza rozgrzewkowo-treningowego Stadionu [...] w C." oraz decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...].11.2011 r. uchylającej w części i orzekającej w tym zakresie, a w pozostałej części utrzymującej w mocy tę decyzję. Postanowienie zawieszające Ministra infrastruktury i Rozwoju z dnia [...].03. 2014 r. wydane zostało z uwagi na przekonanie, że toczące się postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego, w którym WSA kontrolował w trybie zwykłym przedmiotowe decyzje obu instancji o ustaleniu lokalizacji opisanego przedsięwzięcia Euro 2012 i skargę oddalił, może wywrzeć wpływ na niniejsze postępowanie administracyjne, w sytuacji gdyby doszło do uchylenia przedmiotowej decyzji. Organ uzasadniając swe stanowisko powołał się na orzecznictwo i podkreślił zasadę niekonkurencyjności trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego, przewidzianych w K.p.a. Zaznaczył jednocześnie, że pierwszeństwo należy przypisać trybowi stwierdzenia nieważności decyzji jako najdalej idącemu (skutek ex tunc). Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister umorzył to postępowanie postanowieniem z dnia [...].09.2014 r. W uzasadnieniu podał, że postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [....].01.2011 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 dla inwestycji pn. "Przebudowa zaplecza rozgrzewkowo- treningowego Stadionu [...] w C." oraz decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...].11.2011 r. uchylającej w części i orzekającej w tym zakresie, a w pozostałej części utrzymującej w mocy tę decyzję - zostało podjęte z urzędu postanowieniem Ministra z dnia [...].03.2014 r. Wraz z podjęciem zawieszonego postępowania ustają skutki prawne postanowienia o jego zawieszeniu. Przed wydaniem rozstrzygnięcia przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, zaszła więc bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego. W chwili jego podjęcia osiągnięty został materialny skutek, do którego zmierzało zażalenie - postępowaniu nadano bieg. Minister podał, że wobec umorzenia tego postępowania w przedmiocie zawieszenia przedmiotowego postępowania nieważnościowego bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie zarzutów podnoszonych przez skarżącego w stosunku do zaskarżonego postanowienia zawieszającego. We wniesionej skardze G. K. zakwestionował zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...].09.2014 r. Sformułował zarzuty co do przedmiotowej decyzji lokalizacyjnej podkreślając, iż dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe, co winno prowadzić do naprawy popełnionych błędów w postępowaniu nadzwyczajnym. Zarzucił pominiecie faktu, że decyzje lokalizacyjne obu instancji wydano z rażącym naruszeniem zasad współżycia społecznego oraz z naruszeniem art. 24a ust. 3 ustawy o Euro. W jego ocenie, wykonanie postanowienia umarzającego postępowanie - zaskarżonego do Sądu - będzie stanowiło czyn zakazany z art. 127 K.k. Jest nielogiczne i pozbawione sensu. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie i w całości poparł argumentacje zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając powołaną podstawą prawną. Skład orzekający w niniejszej sprawie, dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...].09.2014 r. umarzające postępowanie prowadzone z wniosku G. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...].03. 2014 r. zawieszającym wszczęte na wniosek G. K. postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2011 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 dla inwestycji pn. "Przebudowa zaplecza rozgrzewkowo-treningowego Stadionu [...] w C." oraz decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...].11.2011 r. uchylającej w części i orzekającej w tym zakresie, a w pozostałej części utrzymującej w mocy tę decyzję - nie naruszyło przepisów obowiązującego prawa w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania go z obiegu prawnego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przedmiotem kwestionowanego rozstrzygnięcia nie było - wbrew przekonaniu skarżącego wyrażonemu w skardze - umorzenie postępowania z wniosku o stwierdzenie nieważności wskazanych decyzji lokalizacyjnych obu instancji dla przedmiotowej inwestycji Euro 2012, a mianowicie "Przebudowy zaplecza rozgrzewkowo-treningowego Stadionu [...] w C.", a jedynie umorzenie postępowania w przedmiocie zawieszenia tego postępowania, a więc wstrzymania jego biegu. Minister trafnie wskazał zatem w zaskarżonym postanowieniu, że przedmiotowe postępowanie nieważnościowe zawieszone zostało postanowieniem z dnia [...].03. 2014 r., a podjęte z urzędu - po zaledwie 17 dniach - postanowieniem Ministra z dnia [...].03.2014 r. Zawieszone było więc w sumie jedynie przez dni 16. Wobec tego w chwili złożenia przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...].04.2014 r., uzupełnionego w dniu [...].04.2014 r. - postępowanie to ponownie prowadził już Minister, tak jak tego oczekiwał skarżący (osobnym zagadnieniem pozostaje sposób jego zakończenia). Nie pozostawało już zawieszone. We wskazanej dacie spełniony został już cel, któremu mogło służyć złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia zawieszającego. Skoro przed złożeniem tego wniosku ustało zawieszenie tego postępowania, wniosek kwestionujący zawieszenie stał się bezprzedmiotowy. Wobec tego trafnie przyjął Minister, że postępowanie prowadzone w przedmiocie zawieszenia stało się wówczas bezprzedmiotowe, co musiało prowadzić do jego umorzenia. Ponieważ wniosek o wszczęcie postępowań nadzwyczajnych wobec wskazanych decyzji lokalizacyjnych wskazywał poza stwierdzeniem nieważności, także na wznowienie postępowania oraz uchylenie decyzji na podstawie art. 154 § 1 K.p.a. Minister wyjaśnił, że po zakończeniu tego najdalej idącego w zakresie skutków postępowania nadzwyczajnego, prowadzone będą kolejne wnioskowane postępowania nadzwyczajne. Wobec wskazanych okoliczności, prawidłowo ustalonych przez organ, Sąd podziela w całości argumentację organu o zaistnieniu podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego z wniosku G. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...].03. 2014 r. zawieszającym wszczęte na wniosek G. K. postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...]. z dnia [...].01.2011 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji przedmiotowego przedsięwzięcia Euro 2012. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.