IV SA/Wa 2260/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi E. T. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę - Główny Inspektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r. po zapoznaniu się z odwołaniem E. T. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe D. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Strona odebrała decyzję organu I instancji w dniu [...] czerwca 2012r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] czerwca 2012r. Jak wynika ze stempla pocztowego strona wniosła odwołanie w dniu [...] lipca 2012r. Zatem odwołanie zostało złożone po terminie. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy zobowiązany jest do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania zgodnie z art. 134 kpa. Skargę na powyższe postanowienie do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji wniosła E. T. Wskazała, że prowadzi działalność gospodarczą od 2006r, zatrudnia 16 osób, a urzędnicy nie wykazują chęci jej pomocy. Twierdzi, że jej odwołanie od decyzji zostało złożone po terminie gdyż ze względu na złamanie nogi miała problemy w poruszaniu się. Od [...] czerwca 2012r. jest na zwolnieniu lekarskim. Przywrócenie terminu pozwoli na wyjaśnienie sprawy o nałożeniu na nią kary pieniężnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie zajmując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie przed sądem administracyjnym skarżąca złożyła imienne miesięczne raporty ZUS o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej P.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 cytowanej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W kontekście powyższego trzeba zaznaczyć, że każde naruszenie przepisów prawa materialnego, czy procesowego należy oceniać przez pryzmat jego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 134 kpa w związku z art. 144 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a., co wynika wprost z treści przepisu. W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania (zażalenia) nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Organ odwoławczy, w razie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 kpa. Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania (zażalenia) na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył określony przepisami prawa termin, w tym dokładne zbadanie daty doręczenia orzeczenia organu I instancji i skuteczności tego doręczenia, daty wniesienia środka zaskarżenia, także czy twierdzenia zawarte w środku odwoławczym można zakwalifikować jako wiosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Z akt administracyjnych wynika, że decyzja wydana przez [...] Inspektora Ochrony Środowiska w W. została wysłana na adres prowadzonej działalności gospodarczej przez skarżącą. Została odebrana [...] czerwca 2012r. Następnie zostało od niej złożone odwołanie – nadane listem poleconym w dniu [...] lipca 2012r. W odwołaniu sformułowano zarzuty wyłącznie w stosunku do rozstrzygnięcia w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Skarżąca nie wskazała na okoliczności dotyczące złamania nogi i przebywania w związku z tym na zwolnieniu lekarskim. Jakakolwiek informacja w tym przedmiocie, gdyby znalazła się w treści odwołania mogłaby zostać przez organ odwoławczy zakwalifikowana jako wiosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Ponieważ jednak taka wzmianka nie znajduje się w odwołaniu i dopiero na etapie skargi został sformułowany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie sposób poczynić organowi odwoławczemu zarzutu naruszenia prawa. W chwili rozpatrywania odwołania brak było podstaw do przywrócenia terminu, a odwołanie jako takie bezspornie zostało wniesione po upływie 14 dni od daty otrzymania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. Stosownie do art. 59 § 1 k.p.a. o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Zgodnie zaś z § 2 tego przepisu o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania. Organem właściwym do rozpatrzenia odwołania od decyzji wydanej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. był Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Zatem do tego organu skarżąca winna zwrócić się w wnioskiem o przywrócenie terminu, co – jak wynika z akt administracyjnych – nie nastąpiło. Sąd administracyjny rozpatrujący skargę na rozstrzygnięcie organu II instancji nie jest uprawniony, aby orzekać w tym zakresie – jak domaga się skarżąca. Z tych przyczyn procesowych skarga nie może zostać uwzględniona. Przy czym Sąd w niniejszym orzeczeniu nie kwestionuje faktu przebywania skarżącej na zwolnieniu lekarskim od dnia [...] czerwca 2012r. Nadmienia jedynie, że okoliczność ta winna być podniesiona przy odwołaniu złożonym do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 151 P.p.s.a orzeczono jak na wstępie.