IV SA/Wa 2266/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - oddala skargę - Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., wydaną m. in. na podstawie art. 46a ust. 7 pkt 1 lit. dwzw. z art. 46 ust. 1 pkt 2 i art. 56 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j.: Dz. U. z 2008 r. nr 25, poz. 150), zwanej dalej "p. o. ś.", na wniosek Z. H. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie lasu na użytek rolny o łącznej pow. 2,22 ha stanowiącego część działki ew. nr [...] położonej w obrębie [...], jednostce ew. [...]. Pismem datowanym na 27 listopada 2009 r. G. sp. z o. o. w S. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją Wojewody [...] z uwagi na pominięcie wnioskodawcy w tym postępowaniu. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. na podstawie art. 147 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, zakończone decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r. Następnie, w toku wznowionego postępowania, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska [...] na podstawie m. in. art. 63 ust. 1 i 4 w zw. z art. 75 ust. 1 i 6 oraz art. 68 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej "u. o. ś.", wydał w dniu [...] lipca 2010 r. postanowienie o stwierdzeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, określając jednocześnie zakres stosownego raportu. Zażalenie na postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r. wniósł Z. H. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. uchylił postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w zakresie objętym uchylonym postanowieniem. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przyczyną uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji jest brak tożsamości między podstawą prawną wydania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r. a podstawą prawną wydania postanowienia organu pierwszej instancji. Wspominania wyżej decyzja została bowiem wydana na podstawie uchylonych z dniem 15 listopada 2008 r. przepisów p. o. ś., zaś postanowienie wydano na podstawie przepisów u. o. ś. W konkluzji stwierdzono, że z tego powodu organ pierwszej instancji nie miał podstawy prawnej do wydania postanowienia na podstawie przepisów u. o. ś., gdyż stanowi to orzekanie w innej sprawie administracyjnej, co jest niedopuszczalne. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2010 r. wniosła G. sp. z o. o. w S. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że brak było podstawy prawnej do wydania w toku postępowania wznowieniowego postanowienia na podstawie przepisów u. o. ś. Ponadto wskazał, iż skarżący został bezzasadnie pominięty w postępowaniu zakończonym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r., jak i odmówiono mu udziału w postępowaniu wznowieniowym. Skarżący jest bowiem właścicielem działki ew. nr [...] w obrębie [...], na której znajduje się ujęcie wody dla miasta i gminy S. Zapewnieniu skarżącemu udziału w postępowaniu nie czyni więc zadość uczestnictwo w nim Burmistrza S. Interes prawny skarżącego wynika z okoliczności, że będąca przedmiotem przedsięwzięcia działka ew. nr [...] jest źródłem wody spływającej do ujęcia wody na działce należącej do skarżącego, a realizacja przedsięwzięcia negatywnie oddziałuje na jakość wód podziemnych. Wobec powyższego w ocenie skarżącego niedopuszczalne jest umorzenie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Postanowienie organu pierwszej instancji (Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...]) z dnia [...] lipca 2010 r., uchylone w całości zaskarżonym postanowieniem, zostało wydane w toku postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r. Postanowieniem tym organ pierwszej instancji stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, określając jednocześnie zakres stosownego raportu. W ocenie Sądu organ w toku postępowania wznowieniowego nie mógł wydać tego typu postanowienia, niezależnie od tego, czy zostałoby ono wydane na podstawie przepisów p. o. ś. czy przepisów u. o. ś. Uznanie przez organ odwoławczy, iż przyczyną jego rozstrzygnięcia jest zmiana prawa materialnego (uchylenie przepisów p. o. ś. i wejście w życie przepisów u. o. ś.) jest naruszeniem prawa, lecz nie mającym wpływu na wynik sprawy. Zgodnie bowiem z art. 149 § 1 i 2 k. p. a. postanowienie o wznowieniu postępowania, wydane w niniejszej sprawie przez organ pierwszej instancji w dniu [...] maja 2010 r. stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Istota sprawy w postępowaniu wznowieniowym może być rozstrzygnięta przez wyraźnie wskazane w art. 151 k. p. a. rodzaje decyzji. Stosownie do art. 151 § 1 k. p. a. organ, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 k. p. a. wydaje decyzję, w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, albo 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Zgodnie natomiast z art. 151 § 2 k. p. a. w przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Inne niż wskazane w art. 151 k. p. a. rozstrzygnięcia organu właściwego w sprawie wznowienia postępowania są więc niedopuszczalne, co prowadziło do zasadnego zastosowania przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 138 § 1 pkt 2 k. p. a. Jednocześnie - wbrew obawom skarżącego, że postępowanie wznowieniowe zostało umorzone - Sąd wyraźnie nadmienia, że postępowanie wznowieniowe przed organem pierwszej instancji nadal się toczy. W mocy pozostaje bowiem postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] z dnia [...] maja 2010 r. o wznowieniu postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r. W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.)