IV SA/Wa 2267/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...]. M. M. zaskarżyła postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] maja 2015 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania od decyzji Burmistrza Miasta J. z [...] sierpnia 2010 r. o ustaleniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 17.238 zł. Skarżąca zwróciła się o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji z uwagi na trudną sytuację finansową. Postanowieniem z 4 stycznia 2016 r. Skarżąca została zwolniona od kosztów sądowych i ustanowiono dla niej radcę prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z zasadą przyjętą w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie decyzji polega na uiszczeniu przez Skarżącą kolejnych rat od kwoty w wysokości 17.238 zł. Skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Ponadto należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie zbadano jej sytuację majątkową i wskutek tego została zwolniona od kosztów sądowych oraz ustanowiono dla niej radcę prawnego. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 P.p.s.a. należało orzec, jak w sentencji postanowienia.