IV SA/Wa 2280/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. R.i J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy wszczęcia postępowania p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe A. R. i J. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] o uchyleniu postanowienia Marszałka Województwa [...] z [...] lipca 2011 r. znak: [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Powodem uchylenia było przede wszystkim nie ustalenie przez organ czy skarżący są stronami postępowania prowadzonego na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z 3 lutego 1995 r. dotyczącego wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją nr [...] Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2010 r. wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne [...] ha gruntów leśnych położonych we wsi T. Skarżący są współwłaścicielami części gruntów których dotyczyła zmiana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd ma uprawnienie do zawieszenia postępowania z urzędu gdy uzna, że rozstrzygnięcie w sprawie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadminsitracyjnego. W ocenie WSA rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą II OSK 2057/11. W sprawie tej przedstawione zostało do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne "czy właściciel nieruchomości objętej wnioskiem wójta o wyrażenie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych jest stroną w tym postępowaniu". Niewątpliwie przesądzenie tej okoliczności ma wpływ na treść rozstrzygnięcia w tej sprawie w której powodem uchylenia zaskarżonego postanowienia SKO było nie rozstrzygnięcie przez organy o przymiocie strony. Z tych względów i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.