IV SA/Wa 2284/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. A., N. A. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] lipca 2017r. nr [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpoznaniu zażalenia K[...] A[...] i N[...] J[...], reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika, na postanowienie Powiatowego Konserwatora Zabytków w P[...] nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji zlokalizowanej na działce nr ewid. [...], obręb S[...] gm. S[...] - działając na podstawie art 6 ust. 1 pkt 1 lit. b i c, art. 7 pkt 1, art. 89 pkt 1 oraz art 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, art. 53 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał ww postanowienie w mocy. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. Powiatowy Konserwator Zabytków w P[...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2016 r. uzgodnił projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie istniejącego budynku na działce nr ewid. [...] wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalno-usługowy na działce nr ewid. [...], przebudowie istniejących budynków na działce nr ewid. [...] wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynki gospodarczo-użytkowe oraz budowie parkingu do obsługi ww. inwestycji na działce nr ewid. [...], obręb S[...] gm. S[...]. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia wskazano, że na wniosek Powiatowego Konserwatora Zabytków w P[...] zawarto w przedmiotowym projekcie decyzji ustalenia dotyczące zakazu zewnętrznego ocieplania i tynkowania elewacji ceglanych oraz nakazu zachowania historycznego układu elewacji oraz kształtu i kolorystyki okien. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli K[...] A[...]i i N[...] J[...] wskazując, że nie zgadzają się z ustaleniami zawartymi w projekcie decyzji, dotyczącymi zakazu zewnętrznego ocieplenia i tynkowania elewacji przedmiotowego budynku. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpatrzeniu ww. zażalenia uchylił postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ wyjaśnił, że Powiatowy Konserwator Zabytków w P[...] jako organ uzgodnieniowy winien wypowiedzieć się na temat parametrów planowanej inwestycji ustalonych w przedłożonym projekcie decyzji, natomiast nie miał podstaw prawnych do formułowania żądania, by w uzgadnianym projekcie decyzji znalazły się zakazy i nakazy dotyczące technik ocieplenia i tynkowania budynku oraz kształtu i kolorystyki okien. Powyższe kwestie szczegółowe ustalane będą bowiem na etapie wydawania pozwolenia na budowę, również będącego przedmiotem uzgodnienia z organem ochrony zabytków. Co do zasady, w projekcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, określane są przestrzenne parametry inwestycji takie jak: wysokość gzymsu i kalenicy, szerokość elewacji frontowej, czy kształt dachu, a wskazane przez organ ochrony zabytków w sposób nieuprawniony zapisy dotyczące materiałów i kolorystyki elewacji oraz okien nie mają wpływu na zachowanie owych parametrów. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że przy powtórnym rozpoznaniu tej sprawy Powiatowy Konserwator Zabytków w P[...] winien ocenić parametry planowanej inwestycji określone w przedłożonym projekcie decyzji, udokumentować i wyjaśnić, czy Burmistrz S[...] prowadzi gminną ewidencję zabytków, jak i zapewnić udział w postępowaniu wszystkim jego stronom ustalonym przez Burmistrza S[...], poprzez skierowanie do nich orzeczenia w niniejszej sprawie. W wyniku powtórnego rozpatrzenia sprawy Powiatowy Konserwator Zabytków w P[...] wydał w dniu [...] marca 2017 r. postanowienie nr [...], którym odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu orzeczenia organ pierwszej instancji wskazał, że w przedłożonym do uzgodnienia projekcie decyzji (w punkcie 7) jest nieuprawniony zapis dotyczący zakazu zewnętrznego ocieplenia budynku i otynkowania ceglanych elewacji i wniósł o zmianę punktu 7 projektu decyzji przez organ architektoniczno-budowlany oraz przesłanie skorygowanego projektu decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli inwestorzy zarzucając organowi I instancji dowolne i niezgodne z ich intencjami zinterpretowanie żądania co do zakresu inwestycji. Strony zaprzeczyły, by kiedykolwiek były zainteresowane uzyskaniem zgody na ocieplenie ścian od wnętrza budynku (wbrew zapisom wniosku z dnia [...] lipca 2016 r.). Istotą poprzednio prowadzonego, jak i obecnego postępowania zażaleniowego, jest uzyskanie akceptacji dla wykonania ocieplenia i tynków zewnętrznych. Zdaniem pełnomocnika skarżących, prawidłowym rozstrzygnięciem w tej sprawie powinno być uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy ze wskazaniem, że "dopuszcza się zewnętrzne ocieplanie i tynkowanie elewacji ceglanych". Odnosząc się do zarzutów zażalenia organ odwoławczy wskazał, że okoliczność utworzenia przez Burmistrza S[...] gminnej ewidencji zabytków oraz zweryfikowania i włączenia do zbioru kart adresowych gminnej ewidencji zabytków karty budynku przy ul. [...] nie została udokumentowana w aktach sprawy. W materiale dowodowym znajduje się karta adresowa domu przy ul. [...] opracowana w dniu [...] czerwca 2016 r., jednakże samo wykonanie karty adresowej zabytku nie świadczy o tym, że obiekt ten został ujęty w gminnej ewidencji zabytków. Aby zabytek ten znalazł się w powyższej ewidencji, winna nastąpić weryfikacja ww. karty przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i włączenie jej do zbioru kart adresowych gminnej ewidencji zabytków. W toku postępowania zażaleniowego ustalono, iż nie została utworzona gminna ewidencja zabytków w gminie [...], natomiast uchwałą nr [...] Rady Miejskiej Gminy S[...] z dnia [...] marca 2011 r. został przyjęty "Gminny program opieki nad zabytkami dla Gminy S[...] na lata 2011 -2014", którego częścią jest gminna ewidencja zabytków w formie zestawienia tabelarycznego. Minister dodał, że ma wątpliwości co do prawidłowości rozpoznania w karcie adresowej przedmiotowego obiektu jako domu. W okresie międzywojennym, w obrębie starego miasta w S[...] przy ul. [...] wybudowano młyn, o czym zamieszczono wzmiankę w decyzji wpisującej układ urbanistyczny [...] do rejestru zabytków. Wobec powyższego, zdaniem organu odwoławczego, zasadnym by było zweryfikować, czy budynek stanowiący przedmiot niniejszego postępowania nie jest tożsamy z ww. młynem, a funkcja mieszkalna jest jego funkcją wtórną. Ostatecznie Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uznał, iż należało utrzymać w mocy ww postanowienie Powiatowego Konserwatora Zabytków w P[...], przy czym, jak wskazał, z innych powodów niż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. W świetle bowiem materiału dowodowego, tj. projektu decyzji o warunkach zabudowy wraz z załącznikiem w postaci analizy urbanistycznej, w ocenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, przedmiotowa inwestycja nie mogła zostać w omawianym zakresie uzgodniona. W rozpatrywanej sprawie bowiem parametry inwestycji określone zostały nieprecyzyjnie, bez określenia konkretnych wartości liczbowych. Organ główny ustalając warunki zabudowy wskazał, iż każdy z parametrów w wyniku realizacji inwestycji pozostaje "bez zmian". Natomiast interpretacja powyższego zapisu na różnych etapach postępowania administracyjnego może być niejednoznaczna i dawać możliwość dość swobodnego kształtowania zabudowy. W aktach sprawy nie jest udokumentowane w sposób wystarczający, jakie są aktualne parametry budynków, które mają pozostać "bez zmian", a które winny być określone w decyzji o warunkach zabudowy. Z wniosku stron wynika jedynie, że obecnie budynek na działce nr [...] ma wysokość [...] m i jest kryty dachem płaskim i skośnym, budynek na działce nr [...] ma wysokość [...] m i jest kryty dachem płaskim i skośnym, natomiast na działce nr [...] znajduje się budynek o wysokości [...] m, kryty dachem płaskim i skośnym oraz budynek o wysokości [...] m. Nie odnotowano w aktach sprawy wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działek; szerokości elewacji frontowej tych budynków; wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki ani geometrii dachu tych budynków (kąta nachylenia, wysokości kalenicy i układu połaci dachowych). Charakteryzując planowaną inwestycję wnioskodawcy wskazali, że budynki na działkach nr [...] i [...] zostaną poddane przebudowie ze zmianą sposobu użytkowania, natomiast działka nr [...] zostanie wykorzystana jako "dojazd oraz utwardzenie pod zewnętrzne miejsca parkingowe" - inwestorzy nie planują na niej zabudowy kubaturowej. W ocenie Ministra, z przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy nie wynika, czy powyższe oznacza konieczność rozbiórki usytuowanych na tej nieruchomości dwóch budynków. Jednocześnie, jak podniósł organ, wniosek stron jest wewnętrznie sprzeczny, bowiem budynek usytuowany na działce nr [...] o wys. [...] m (pkt II wniosku z [...].07.2016 r.), który ma pozostać "bez zmian" w zakresie wysokości i liczby kondygnacji (pkt IV.3.A wniosku) w wyniku realizacji inwestycji ma mieć planowaną wysokość około [...] m. Wszystkie powyższe kwestie mają istotne znaczenie dla oceny, czy planowana inwestycja nie naruszy walorów chronionego układu urbanistycznego i czy zawarte w projekcie decyzji ustalenia w wystarczający sposób zapewniają jego ochronę. Reasumując organ odwoławczy uznał, że wobec tak sporządzonego projektu decyzji o warunkach zabudowy nie jest możliwe uzgodnienie przedmiotowej inwestycji przez organ konserwatorski, który akceptując to zamierzenie, w istocie aprobowałby przebudowę istniejących obiektów, współtworzących układ urbanistyczny miasta, nie mając wiedzy o ich planowanych gabarytach i formie architektonicznej. Odnosząc się do podnoszonej w treści zażalenia kwestii nieuprawnionego i niezgodnego z intencją wnioskodawców zinterpretowania żądania stron w zakresie ocieplenia ścian budynków od wewnątrz organ wskazał, że Burmistrz S[...] przedłożył do uzgodnienia organowi ochrony zabytków projekt decyzji, w którym szerokość elewacji frontowych przebudowywanych budynków i powierzchnia zabudowy pozostaje "bez zmian", co w sposób oczywisty wskazuje na to, że inwestycja określona w tym projekcie nie obejmuje swym zakresem zewnętrznego ocieplenia budynków, gdyż po dołożeniu warstwy ocieplenia, parametry te uległyby zmianie. Inwestor ma prawo zmienić czy uzupełnić zakres swego żądania określonego we wniosku, jednakże adresatem takiego żądania winien być organ główny prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Natomiast organ uzgodnieniowy działa na wniosek organu głównego i ocenia konkretny, przedłożony przez niego projekt, a nie inwestora, uwzględniając postulowane przez niego zmiany w zakresie rodzaju planowych prac. Ostatecznie zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ww postanowieniem Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, mając na uwadze, że inwestycja nie może zostać zaakceptowana z uwagi na brak niezbędnych danych w projekcie decyzji, dotyczących parametrów zabudowy - utrzymał w mocy ww postanowienie Powiatowego Konserwatora Zabytków w P[...] z dnia [...] marca 2017 r., odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie złożyli K[...] A[...] i N[...] J[...], reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżonemu postanowieniu zarzucając naruszenie przepisów postępowania: - art. 8, 9 K.p.a., a także 7 i 77 K.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez ich błędne zastosowanie i samodzielne uznanie bez wzywania strony, że parametry budynków określone "bez zmian" nie będą niezmienione skoro miałyby być wykonane tynki zewnętrzne. Organ bowiem uznał, że przez sam fakt wykonania tynku zewnetrznego parametry budynku ulegną zmianie; a nadto organ w celu wyjaśnienia tej okoliczności, nie wezwał stron do sprecyzowania wniosku; - art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak odniesienia się organu do wszystkich istotnych okoliczności rozpatrywanej sprawy i w tym zakresie brak uzasadnienia, w tym również nieuprawnione wypowiadanie się przez organ w przedmiocie wykonania tynków wewnętrznych, pomimo wyraźnego wskazania przez skarżących, iż zamierzją wykonać tynki zewnętrzne. Skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi min. podnieśli, że organ nie był uprawniony do swobodnego interpretowania żądania strony, gdyż to ona decyduje o treści żądania. Jeśli powstają jakiekolwiek wątpliwości co do treści wniosku, w szczególności co do zawartych w nim żądań, organ ma obowiązek zwrócenia się do wnioskodawcy, aby ten je sprecyzował. Będąc związany wnioskiem organ nie może go natomiast ani modyfikować, ani interpretować w sposób niezgodny z intencjami wnioskodawcy. W ocenie skarżących, w takiej sytuacji organ nie powinien był dokonywać dowolnej interpretacji stanowiska skarżących, tym bardziej na niekorzyść inwestorów. W sprawie niniejszej organ dowolnie podjął wątek parametrów obiektu "bez zmian" w kontekście tynków zewnętrznych, podczas gdy od kilku miesięcy strony kwestionują nakaz tynków wewnętrznych. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, jednakże w części z innych przyczyn niż wskazanych w zaskarżonym postanowieniu. Na wstępie zauważyć należy, że istota niniejszej sprawy sprowadza się do oceny czy Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie naruszył prawa przyjmując, że istnieją przeszkody do uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji polegającej na przebudowie istniejącego budynku na działce nr ewid. [...] wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalno-usługowy na działce nr ewid. [...], przebudowie istniejących budynków na działce nr ewid. [...] wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynki gospodarczo-użytkowe oraz budowie parkingu do obsługi ww. inwestycji na działce nr ewid. [...], obręb S[...] gm. S[...]. Rolą organu uzgadniającego jest dokonanie oceny zamierzenia określonego w projekcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z przepisami prawa regulującymi konkretną sprawę, w ramach swojej właściwości. Zatem do kompetencji organu ochrony zabytków należy dokonanie kontroli planowego zamierzenia inwestycyjnego w zakresie zgodności z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i ocenienie, czy to zamierzenie jest dopuszczalne, czy też nie. Podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie organ ochrony zabytków jest obowiązany kierować się ustawowymi obowiązkami określonymi w art. 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W świetle regulacji art. 4 ww. ustawy przyjąć należy, że wszystkie działania i rozstrzygnięcia organu konserwatorskiego winny być podejmowane dla zapewnienia odpowiednich warunków, umożliwiających zachowanie zabytków we właściwym stanie, ich odpowiedniego zagospodarowania i utrzymania, zapobiegania zagrożeniom mogącym spowodować uszczerbek dla ich wartości, udaremnienia niszczenia i zapewnienia właściwego korzystania z zabytków. W związku z powyższym organ ochrony zabytków rozstrzyga w omawianej sprawie, czy ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu nie naruszają wartości zabytkowych istniejącego układu urbanistycznego. Zadaniem organu uzgadniającego jest zatem wyłącznie wypowiedzenie się, czy realizacja planowanej inwestycji, w kształcie określonym w konkretnym projekcie decyzji, jest zgodna z obowiązującymi przepisami, natomiast nie może ingerować w sam projekt decyzji przygotowany przez organ główny i zmieniać jego ustaleń. Organ uzgadniający może albo zaakceptować przedłożony mu projekt decyzji i wyrazić zgodę na realizację inwestycji w ustalonej postaci, albo jej nie zaakceptować i odmówić uzgodnienia ww. projektu decyzji, jeżeli jego ustalenia nie zabezpieczają w sposób wystarczający walorów chronionego zabytku, wykazując w uzasadnieniu przyczyny negatywnego uzgodnienia. W świetle materiału dowodowego, tj. przygotowanego przez organ samorządowy projektu decyzji o warunkach zabudowy wraz z załącznikiem w postaci analizy urbanistycznej, rację ma Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, iż przedmiotowa inwestycja nie mogła zostać uzgodniona z uwagi na treść pkt 7 uzgadnianego projektu z uwagi na zawarty w nim zapis dotyczący zakazu zewnętrznego ocieplania i tynkowania elewacji ceglanych oraz obowiązku utrzymania jej historycznego układu. Jednocześnie, w ocenie Sądu, za nieuprawnione należy uznać wypowiadanie się przez Ministra w zakresie parametrów inwestycji zawartych w uzgadnianej decyzji (co do konkretnych wartości liczbowych dla wyszczególnionych parametrów bądź ich braku), gdyż powyższe wykracza poza ustawowe kompetencje Ministra jako organu uzgodnieniowego. Trzeba wskazać, iż obowiązkowe elementy, które winna zawierać decyzja o warunkach zabudowy określają przepisy ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz aktu wykonawczego do tej ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ww. aktami wymagania dotyczące nowej zabudowy i zagospodarowania terenu ustalane w decyzji o warunkach zabudowy dotyczą: linii zabudowy; wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu; szerokości elewacji frontowej; wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki; geometrii dachu (kąta nachylenia, wysokości kalenicy i układu połaci dachowych). I powyzsze ustalenia należą do obowiązku i są dokonywane przez organ główny wydający decyzję w przedmiocie warunków zabudowy. Parametry planowanej zabudowy ustalane są na podstawie średnich wskaźników danej wielkości w obszarze analizowanym, z możliwością odstępstw, o ile wynika to z analizy urbanistycznej. Przy czym, co istotne w niniejszej sprawie, przedmiotowy wniosek nie dotyczy nowej inwestycji polegającej na budowie nowego obiektu a odnosi się do przebudowy istniejącego już budynku wraz ze zmianą sposobu jego użytkowania. Charakteryzując planowaną inwestycję wnioskodawcy wskazali, że budynki na działkach nr [...] i [...] zostaną poddane tylko przebudowie ze zmianą sposobu użytkowania, natomiast działka nr [...] zostanie wykorzystana jako "dojazd oraz utwardzenie pod zewnętrzne miejsca parkingowe" - inwestorzy nie planują na niej zabudowy kubaturowej. Wobec powyższego, wnioskowana przebudowa będzie dokonana w granicach istniejącej zabudowy. A zatem za całkowicie dozwolone należy uznać pozostawienie dotychczasowych parametrów, jak w pkt 5 decyzji o warunkach zabudowy, poprzez wprowadzenie do uzgadnanej decyzji zapisu "bez zmian", skoro na skutek planowanej inwestycji aktualne parametry zabudowy nie ulegną żadnym zmianom. Zdaniem Sądu, w tym kontekście, wbrew twierdzeniu Ministra, nie można uznać, iż w rozpatrywanej sprawie parametry inwestycji określone są nieprecyzyjnie, bez wskazania konkretnych wartości liczbowych, gdyż mamy do czynienia, jak wyżej podniesiono, z istniejącą już zabudową i wszelkie jej parametry jak wielkość powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działek; szerokości elewacji frontowej tych budynków, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki czy geometrii dachu tych budynków (kąta nachylenia, wysokości kalenicy i układu połaci dachowych) została poprzez ww zabudowę ustalona. Stąd też za niezasdne należy uznać stanowisko organu odwoławczego, iż Interpretacja powyższego zapisu "bez zmian" w zakresie ww parametrów zabudowy, na różnych etapach postępowania administracyjnego poprzedzającego uzyskanie pozwolenia na budowę, a następnie na etapie realizacji inwestycji może być niejednoznaczna i dawać możliwość dość swobodnego kształtowania zabudowy. Trzeba też pamiętać, iż w toku procedowania w przedmiocie uzyskania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, również w zakresie projektu inwestycji bedzie wypowiadał się organ konserwatorski. Bezspornym jest natomiast, iż zgodnie z treścią pisma z dnia [...] sierpnia 2016 r., Powiatowego Konserwatora Zabytków w P[...], przedmiotowe działki są położone na terenie historycznego układu urbanistycznego miasta [...] wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. A nadto, iż budynek położony przy ul. [...] wytypowany jest do ujęcia w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Wobec powyższego organ I instancji prawidłowo wskazał, że przed dokonaniem przedmiotowego uzgodnienia koniecznym jest wpisanie do projektu decyzji o warunkach zabudowy dla ww inwestycji w pkt 7 zapisu o wskazanej w ww decyzji treści: "budynek przy ul. [...] w S[...] ujęty jest w gminnej ewidencji zabytków, zaś teren objęty inwestycją zlokalizowany jest w granicach historycznego układu urbanistycznego miasta S[...] wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. z tego względu przed uzyskaniem pozwolenia na budowę należy uzgodnić projekt budowlany z Powiatowym Konserwatorem Zabytków w P[...] celem uzyskania pozwolenia konserwatorskiego". Zgodzić się należy ze stanowiskiem organów obu instancji, iż nie znajduje uzasadnienia dotychczasowy zapis pkt 7 ww uzgadnianej decyzji w przedmiocie zakazania tynkowania i ocieplania budynku od zewnątrz oraz nakazania utrzymania historycznego układu elewacji z zachowaniem historycznego kształtu i kolorystyki. Powyższe szczegóły planowanej inwstycji będą bowiem ustalane dopiero na etapie wydawania pozwolenia na budowę, również będącego przedmiotem uzgodnień z organem ochrony zabytków. Reasumując zatem, wbrew stanowisku skarżącej, należy uznać, iż organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy ww postanawianie Starosty [...], odmawiające przedmiotowego uzgodnienia. Zaskarżone postanowienie, podobnie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Powiatowego Konserwatora Zabytków w P[...] nie narusza prawa materialnego, a Sąd, zobowiązany do dokonania kontroli całego zaskarżonego aktu, nie dostrzegł innych naruszeń prawa, które powodowałyby konieczność jego uchylenia na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw.