IV SA/Wa 2290/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), Protokolant ref. Marta Pachulska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy oddala skargę Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 142 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2206 z późn. zm.) w związku z art. 12 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 107) oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez obywatela [...] – B. M. - od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].02.2018 r. nr [...] orzekającej o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Stan sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...].11.2017 r. B. M. wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w związku z prowadzoną na tym terytorium działalnością gospodarczą. Strona posiada udziały w firmie [...] Sp. z o. o. wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...].07.2016 r. i pełni w niej funkcję prezesa zarządu. Deklarowanym celem działalności spółki miała być produkcja pestycydów i pozostałych produktów agrochemicznych. Po rozpatrzeniu wyżej wymienionego wniosku Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].02.2018 r., odmówił udzielenia wnioskowanego zezwolenia. Organ I instancji stwierdził, że [...] Sp. z o. o. nie spełnia warunków określonych w treści art. 142 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy o cudzoziemcach, jak również nie posiada potencjału rozwojowego. Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez wnioskodawcę organ odwoławczy wydał powołaną na wstępie decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kierując się treścią art. 7 oraz art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy pismem z dnia 16.03.2017 r. wezwał stronę do nadesłania w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania oryginałów lub uwierzytelnionych kopii aktualnych dokumentów potwierdzających spełnienie przez B. M. warunków określonych w art. 142 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2016 r., poz. 1990 z późn.zm.), tj. • dokumentów potwierdzających posiadanie przez cudzoziemca ubezpieczenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych lub potwierdzenia pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium RP na cały okres planowanego pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej; • dokumentów potwierdzających posiadanie przez cudzoziemca zapewnionego źródła stabilnego i regularnego dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania siebie i pozostających na Pana utrzymaniu członków rodziny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej • dokumentów potwierdzających posiadanie przez cudzoziemca zapewnionego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania (np. umowy najmu lub umowy użyczenia lokalu mieszkalnego, potwierdzenia zameldowania, zaświadczenia o zakwaterowaniu w hotelu), • rozliczenia CIT-8 spółki [...] Sp. z o. o. za rok 2017 wraz z potwierdzeniem jego złożenia w urzędzie skarbowym; • zaświadczenia o wywiązywaniu się spółki [...] Sp. z o. o. z zobowiązań wobec Skarbu Państwa (o niezaleganiu z podatkami): • historii bankowego rachunku działalności spółki [...] Sp. z o. o. lub wyciągu z rachunku bankowego z operacjami dot. współpracujących z nią podmiotów (nie dotyczy opłat stałych: rachunków za usługi księgowe, opłat czynszowych i za media) za ostatnie 3 miesiące; • biznes plan spółki [...] Sp. z o. o. na rok 2018; • umów z pracownikami zatrudnianymi przez spółkę [...] Sp. z o. o. w roku 2018; Powołano, że w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 18.05.2018 r pełnomocnik strony, pełnomocnik Strony przesłał do organu odwoławczego następujące dokumenty: • ZUS RMUE potwierdzające posiadanie przez stronę ubezpieczenia zdrowotnego • uwierzytelnioną kopię umowy zlecenia z dnia [...].11.2017 r. między [...] Sp. z o. o. a B. M. - na potwierdzenie posiadania przez niego źródła stabilnego i regularnego dochodu • uwierzytelnioną kopię umowy najmu lokalu mieszkalnego znajdującego się w W., przy ul. [...] potwierdzającą posiadanie przez stronę miejsca zamieszkania w Polsce • rozliczenie CIT-8 spółki [...] Sp. z o. o. za rok 2017 wraz z potwierdzeniem jego nadania do urzędu skarbowego; • zaświadczenia o wywiązywaniu się spółki [...] Sp. z o. o. z zobowiązań wobec Skarbu Państwa • historia bankowego rachunku działalności spółki [...] Sp. z o. o. za luty, marzec i kwiecień 2018 r. • biznes plan spółki [...] Sp. z o. o. na rok 2018; ponadto • historia prywatnego rachunku należącego do B. M. za luty, marzec i kwiecień 2018 r. (nie wymagana przez organ odwoławczy) Organ odwoławczy uznał, że prowadzona przez B. M. działalność gospodarcza nie spełnia przesłanek określonych w art. 142 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o cudzoziemcach. Zarówno w postępowaniu przed Wojewodą [...], jak i w postępowaniu przed Szefem Urzędu do Spraw Cudzoziemców strona nie wykazała, że kierowana przez nią firma [...] Sp. z o. o. osiągnęła dochód wskazany w treści art. 142 ust 1 pkt 3 lit a, tj. 12-krotności aktualnego w dniu złożenia wniosku przeciętnego wynagrodzenia w województwie, w którym podmiot prowadzący działalność gospodarczą na siedzibę. Spółka kierowana przez wnioskodawcę nie wykazała istnienia takiego dochodu także na wezwanie organu odwoławczego, a więc po upływie ponad sześciu miesięcy od złożenia przez stronę przedmiotowego wniosku, o czym świadczy załączona historia rachunku bankowego spółki [...] Sp. z o. o. za miesiące luty-kwiecień 2018 r. Organ wskazał, że strona nie udowodniła także, iż zatrudnia na czas nieokreślony i w pełnym wymiarze czasu pracy co najmniej 2 pracowników będących obywatelami polskimi lub cudzoziemcami, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 1-9 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy. Z dokumentów nadesłanych przez stronę w postępowaniu odwoławczym wynika, że nadal jedynym pracownikiem [...] Sp. z o. o. jest B. M. zarządzający spółką na podstawie umowy zlecenia z dnia [...].11.2017. W ocenie organu nie wykazano również, że spółka posiada środki pozwalające na spełnienie w przyszłości warunków określonych w art. 142 ust. 1 pkt 3 lit. a lub prowadzi działania pozwalające na spełnienie w przyszłości tych warunków, w szczególności przyczyniające się do wzrostu inwestycji, transferu technologii, wprowadzania korzystnych innowacji lub tworzenia miejsc pracy – zgodnie z lit. b ww. przepisu. Powołano, że jak wynika z rozliczenia CIT-8 nadesłanego przez stronę w odpowiedzi na wezwanie z [...].04.2018 r. firma [...] Sp. z o. o. osiągnęła w roku 2017 stratę w wysokości 6799,19 złotych. Z kolei analiza historii rachunku bankowego spółki za miesiące luty-kwiecień 2018 r. w powiązaniu z załączoną przez stronę w toku postępowania przed Wojewodą [...] historią tego rachunku za styczeń tego samego roku dowodzi, że firma [...] nie generuje żadnych dochodów, zaś będące w jej posiadaniu środki finansowe służą jedynie bieżącej obsłudze jej funkcjonowania - największą pozycję w tych rozliczeniach stanowi wypłata wynagrodzenia dla B. M. z tytułu pełnionej przez niego funkcji prezesa zarządu [...] Sp. z o. o. (sumy 1122,30 zł. przelewane na prywatny rachunek strony). Jednoczenie organ ocenił, że analiza historii rachunku bankowego [...] Sp. z o. o. nie potwierdza jakiejkolwiek aktywności spółki, o której mowa w biznes planie spółki z dnia [...].05.2018 r. Z załączonej dokumentacji nie wynika również, aby spółka prowadzona przez stronę dokonywała operacji finansowych dotyczących deklarowanej działalności gospodarczej lub ponosiła wydatki związane z prowadzoną działalnością (najem pomieszczeń, prowadzenie księgowości), bez których działalność ta nie byłaby możliwa, względnie jej prowadzenie byłoby znacznie utrudnione. Dotyczy to także deklarowanych działań zmierzających do uzyskania przez spółkę wymaganych pozwoleń na rozpoczęcie produkcji pestycydów i rodentycytów. Wskazano, że spółka nie udowodniła, że prowadzona przez nią firma dysponuje środkami koniecznymi dla uzyskania powyższych zezwoleń, w kontekście informacji podanych w odwołaniu dotyczących wysokości opłaty za rozpoznanie wniosku o wydanie zezwoleń koniecznych dla podjęcia przez [...] Sp. z o. o. produkcji pestycydów, wynoszącej 56250,00 złotych. Powołano, że strona liczy się również z dodatkowymi kosztami wynikającymi z potrzeby przeprowadzenia wymaganych badań laboratoryjnych i obsługi prawnej w toku postępowania. Natomiast, jak wynika z dokumentacji przekazanej organowi odwoławczemu, na koniec kwietnia 2018 r. na rachunku bankowym [...] Sp. z. o. o. znajdowała się suma 39669,84 złotych. W analogiczny sposób organ odwoławczy ocenił możliwości spółki do podjęcia produkcji artykułów agrochemicznych, której skala - sądząc po deklarowanej wartości przyszłych dostaw dla dwóch tylko kontrahentów (łącznie nie mniej niż 600 tys. Euro) - nie odpowiada wykazanym w toku postępowania środkom będącym w dyspozycji firmy [...] Sp. z o. o. Organ przeanalizował również wyciąg z rachunku prywatnego B. M. na okoliczność twierdzeń pełnomocnika wnioskodawcy o posiadaniu środków na pokrycie planowanych przez spółkę wydatków. Organ ustalił, że w dniu [...].04.2018 r. strona dysponowała na tym rachunku środkami w wysokości 24643,74 euro, 24982,00 USD i 3439,15 złotych. Organ ocenił jednak, że środki te nie mogą być podstawą do uznania, że zostały spełnione kryteria zawarte w art. 142 ust. 1 pkt b ustawy o cudzoziemcach, bowiem strona w żaden sposób nie wykazała, że środki te były, są lub będą wykorzystywane do realizacji deklarowanych celów działalności firmy [...] Sp. z o. o. Fakt, iż cudzoziemiec prowadzi spółkę samodzielnie nie wskazuje w oczywisty sposób - wbrew twierdzeniu pełnomocnika - że powyższe środki zostaną wykorzystane na rzecz tej spółki. Powyższe stwierdzenie potwierdza w ocenie organu fakt, że do chwili obecnej znajdują się one na prywatnym rachunku bankowym strony, nie zaś na rachunku należącym do spółki. Organ zauważył, że rozpoznając wniosek cudzoziemca o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu prowadzenia działalności, był zobligowany do oceny stanu tej działalności, kondycję przedsiębiorstwa, jego pozycję i znaczenie w dniu wydania decyzji i nie mógł brać pod uwagę wyłącznie zamiarów, czy planów strony, co do realizacji określonych celów, nie oceniając też samych potencjalnych możliwości przedsiębiorcy na przykład w zakresie generowanych w przyszłości zysków, zamierzonych osiągnięć technologicznych czy tworzenia nowych miejsc pracy. Organ podkreślił również, że w przedmiotowej sprawie żadna z deklaracji strony dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej złożonych podczas postępowania nie została udokumentowana jako zrealizowana. Jednocześnie działalność ta - poza przelewami na prywatne konto strony - nie została w żaden sposób sprecyzowana. Nie zostało przedstawione czemu te obroty środkami służą i czy idą za nimi konkretne działania gospodarcze. Uznano, że biorąc pod uwagę fakt, iż spółka [...] Sp. z o. o. de facto nie rozpoczęła działalności gospodarczej to zrozumiałym jest, że do chwili obecnej nie generowała żadnych dochodów, ani nie zatrudniała żadnych pracowników (poza prezesem). W konkluzji organ uznał, że działalność gospodarcza prowadzona przez B. M. nie spełnia warunku określonych w art. 142 ust. 1 pkt 3 lit. a i b ustawy o cudzoziemcach. W odniesieniu do zarzutów odwołania powołano, że co prawda treści zaskarżonej decyzji Wojewody [...] nie znalazło się sformułowanie, które pozwalałoby na jednoznaczne stwierdzenie, że organ I instancji dokonał oceny, czy spółka prowadzona przez wnioskodawcę spełnia kryteria wskazane w art. 142 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o cudzoziemcach, ale treść przedmiotowej decyzji wskazuje, że taka ocena została dokonana w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Organ I instancji ocenił bowiem, że przedłożone w toku postępowania umowy o współpracy zawarte przez [...] Sp. z o.o. z dwiema saudyjskimi spółkami, które mają wejść w życie w dniu [...].06.2019 r. nie można uznać za wystarczające do uznania, że firma posiada potencjał rozwojowy. Za nieuzasadniony uznano zarzut naruszenia art. 79 § 1 kpa, 7, 77, 80 i 8 kpa. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł pełnomocnik strony skarżącej. Zarzucił w niej: 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez: 1. brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, tj. pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy dowodu z: - ankiety dotyczącej prowadzonej działalności gospodarczej, zawierającej oświadczenia spółki w zakresie planowanego rozwoju działalności gospodarczej, planowanych inwestycji i źródeł ich finansowania, podwyższenia kapitału zakładowego oraz korzyści dla gospodarki narodowej z prowadzonej przez Skarżącego działalności gospodarczej; - umowy najmu biura oraz umowy o prowadzenie księgowości, a przez to wadliwe ustalenie, że Spółka nie ponosi wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, takich jak najem pomieszczeń, prowadzenie księgowości; - sprawozdania finansowego Spółki wraz z bilansem za 2016 r. wskazującego na posiadanie na dzień zamknięcia roku obrotowego aktywów obrotowych w wysokości 104 318,15 zł; 2. zaniechanie dokonania oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy podnoszone przez Skarżącego okoliczności zostały udowodnione, a dokonanie oceny wyłącznie poszczególnych dowodów bez ich wzajemnego powiązania, a w konsekwencji wadliwe uznanie, że Spółka nie posiada środków finansowych i nie prowadzi działalności pozwalającej na spełnienie w przyszłości warunków określonych w art. 142 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o cudzoziemcach, a przez to odmowę udzielenia Skarżącemu wnioskowanego zezwolenia 2. naruszenie art. 79a k.p.a. poprzez zaniechanie dopełnienia obowiązku wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały spełnione lub wykazane na dzień wysłania informacji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony, a przez to uniemożliwienie Stronie podnoszenia dodatkowych okoliczności związanych z przedmiotem sprawy rozpoznawanej przez organ II instancji; Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W rozpoznawanej sprawie Sąd stwierdził, iż organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miałby wpływ na wynik sprawy, nie naruszyły również przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu podlegała decyzja Szefa Urzędu do Spaw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2018 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r. o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Sądu, orzekające w sprawie organy w ustalonym stanie faktycznym prawidłowo zastosowały art. 100 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 142 ust. 3 ustawy z dnia 12grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (tj. Dz. U. 2017, 2206 z późn.zm). W myśl art. 142 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach, zezwolenia na pobyt czasowy w celu prowadzenia działalności gospodarczej udziela się cudzoziemcowi, którego celem pobytu jest wykonywanie pracy poprzez pełnienie funkcji w zarządzie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej, którą utworzył lub której udziały lub akcje objął lub nabył, o ile cudzoziemiec spełnia warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, a spółka spełnia warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 3. Zgodnie zaś z art. 142 ust. 1 ww. ustawy, zezwolenia na pobyt czasowy w celu prowadzenia działalności gospodarczej udziela się cudzoziemcowi, jeżeli celem jego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest prowadzenie działalności gospodarczej na podstawie przepisów obowiązujących w tym zakresie na tym terytorium oraz spełnione są następujące warunki: 1) cudzoziemiec posiada: a) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, b) źródło stabilnego i regularnego dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu, c) zgodę właściwego organu na zajmowanie określonego stanowiska lub wykonywanie zawodu, gdy obowiązek jej uzyskania wynika z przepisów odrębnych; 2) cudzoziemiec ma zapewnione na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsce zamieszkania; 3) podmiot, który prowadzi działalność gospodarczą: a) w roku podatkowym poprzedzającym złożenie wniosku o udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy w celu prowadzenia działalności gospodarczej przez cudzoziemca osiągnął dochód nie niższy niż 12-krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w województwie, w którym podmiot ten ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w trzecim kwartale roku poprzedzającego złożenie wniosku, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (Dz. U. z 2013 r. poz. 255) lub zatrudnia na czas nieokreślony i w pełnym wymiarze czasu pracy co najmniej przez okres 1 roku poprzedzającego złożenie wniosku co najmniej 2 pracowników będących obywatelami polskimi lub cudzoziemcami, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 1-9 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, lub b) wykaże, że posiada środki pozwalające na spełnienie w przyszłości warunków określonych w lit. a lub prowadzi działania pozwalające na spełnienie w przyszłości tych warunków, w szczególności przyczyniające się do wzrostu inwestycji, transferu technologii, wprowadzania korzystnych innowacji lub tworzenia miejsc pracy. W myśl art. 142 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach, przepis ust. 1 pkt 3 stosuje się do utworzonej przez cudzoziemca spółki komandytowej, komandytowo-akcyjnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej albo do spółki, do której cudzoziemiec przystąpił lub której udziały lub akcje objął lub nabył. Art. 142 ust. 4 ww. ustawy stanowi, że do ustalenia, czy cudzoziemiec ubiegający się o udzielenie mu zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, posiada dochód, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b, stosuje się przepisy art. 114 ust. 2. Stosownie zaś do art. 114 ust. 2 ww. ustawy, wysokość miesięcznego dochodu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b, powinna być wyższa niż wysokość dochodu uprawniającego do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej określonych w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w odniesieniu do cudzoziemca oraz każdego członka rodziny pozostającego na jego utrzymaniu. Z kolei zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 930 z późn. zm.), w związku z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1058), prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, art. 41, art. 53a i art. 91 ww. ustawy, przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty 634 zł i 514 zł dla osoby w rodzinie. Zgodnie zaś z Obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 listopada 2017 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej w województwach w 2016 r. (M. P. z 2017 r., poz. 1061) 12-krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej w województwie mazowieckim wyniosła 59 377,56 PLN. Natomiast stosownie do art. 100 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o cudzoziemcach, udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy odmawia się cudzoziemcowi, gdy nie spełnia on wymogów udzielenia mu zezwolenia na pobyt czasowy ze względu na deklarowany cel pobytu lub okoliczności, które są podstawą ubiegania się o to zezwolenie, nie uzasadniają jego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 3 miesiące. Jak wynika z akt sprawy, skarżący wystąpił w dniu [...].11.2017 r. z wnioskiem o udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium RP w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Skarżący posiada udziały w firmie [...] Sp. z o.o. i pełni w niej funkcje prezesa zarządu. Deklarowanym celem działalności spółki miała być produkcja pestycydów i pozostałych produktów agrochemicznych. W roku 2016 spółka odnotowała stratę w wysokości 1148,97, na dzień złożenia wniosku spółka notowała ujemy bilans zysków i strat (-5532,23 zł), nie zatrudniała także żadnych pracowników. Na czas wydawania decyzji przez organ I instancji spółka posiadała na rachunku bankowym aktywa w wysokości 472229,96 zł. W toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji strona została wezwana pismem z dnia [...].01.2018 r. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów określonych w art. 142 ust. 1 i 3 ustawy o cudzoziemcach. Również w toku prowadzonego postępowania odwoławczego organ pismem z dnia [...].03.2018r. wezwał stronę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez wnioskodawcę warunków określonych w art. 142 ust. 1 pkt. 1 3 ustawy, w szczególności rozliczenia CIT 8 spółki, historii bankowego rachunku spółki z operacjami dotyczącymi współpracujących z nią podmiotów (nie dotyczy opłaty stałych: rachunków za usługi księgowe, opłat czynszowych i za media) za ostatnie 3 miesiące, biznes plan spółki na 2018 r., umów z pracownikami zawieranymi przez spółkę w 2018 r. W wykonaniu wezwania strona przedłożyła m.in. rozliczenie spółki CIT-8, historię rachunku bankowego spółki za 3 miesiące – luty, marzec kwiecień 2018 r., biznes plan spółki na rok 2018 oraz historię prywatnego rachunku należącego do B. M. za luty, marzec, kwiecień 2018 r. Prawidłowo organ ocenił, że strona, ani w toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji, jak i przez organ odwoławczy, nie wykazała, że spółka [...] Sp. z o.o. osiągnęła wskazany w treści art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit. a ustawy dochód tj. w wysokości przekraczającej 12 – krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej w województwie, w którym podmiot ten ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w roku poprzedzającym złożenie wniosku, jak również nie wykazała, że zatrudnia na czas nieokreślony i w pełnym wymiarze czasu pracy co najmniej 2 pracowników będących obywatelami polskimi lub cudzoziemcami, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt. 1-9 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy. Z akt sprawy wynika, że jedynym pracownikiem spółki jest B. M. zarządzający spółką na postawie umowy zlecenia z [...].11.2017 r. Prawidłowa jest również ocena, że spółka nie spełnia warunku z art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit. b. Mianowicie, ani w toku postępowania I instancyjnego ani odwoławczego nie wykazano, że spółka posiada środki pozwalające na spełnienie w przyszłości warunków określonych w lit. a ww. przepisu lub że prowadzi działania pozwalające na spełnienie w przyszłości tych warunków, w szczególności przyczyniające się do wzrostu inwestycji, transferu technologii, wprowadzania korzystnych innowacji lub tworzenia miejsc pracy. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że spółka osiągnęła w roku 2017 r. stratę w wysokości 6799,19 zł, (rozliczenie CIT-8), z nadesłanej historii rachunku bankowego spółki wynika, że spółka nie generuje żadnych dochodów, środki zgromadzone na koncie spółki służą jedynie do bieżącej obsługi jej funkcjonowania – jest to wypłata wynagrodzenia dla B. M. z tytułu pełnionej funkcji zarządu – kwota 1122,30 miesięcznie, składka na ZUS (597,00 zł), zaliczka na podatek do US (89,00 zł.) i dla firmy [...] (35,67 zł. usługi kadrowe). Z nadesłanego wyciągu bankowego nie wynika, że spółka podejmuje jakiekolwiek aktywności opisane w biznes planie z [...].05.2018 r., spółka nie dokonuje żadnych operacji finansowych dotyczących deklarowanej działalności gospodarczej w celu uzyskania przez spółkę wymaganych pozwoleń na rozpoczęcie zamierzonej produkcji pestycydów i rodentycytów. Zasadna jest ocena organu, że strona nie udowodniła nawet, że spółka dysponuje środkami koniecznymi dla uzyskania wymaganych pozwoleń, albowiem na koniec kwietnia 2018 r. na rachunku bankowym spółki pozostawała kwota 39669,84 zł. Natomiast w odwołaniu zadeklarowano, że opłata za rozpoznanie wniosku o wydanie zezwoleń na produkcję pestycydów wynosi 56250,00 zł. Powołać również należy, że wysokość zgromadzonych na rachunku spółki środków nie wskazuje na realną możliwość podjęcia w przyszłości produkcji, w skali wynikającej ze złożonych przez spółkę umów z przyszłymi kontrahentami. W ocenie Sądu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostają informacje wynikające ze sprawozdania finansowego spółki wraz z bilansem za rok 2016 r. (posiadanie aktywów w wysokości 104318,15 zł. na dzień zamknięcia roku obrotowego), biznes planie i ankiecie prowadzonej działalności gospodarczej, z której wynika, że inwestycje spółki zostaną pokryte ze środków własnych wspólników spółki. Informacje wynikające ze sprawozdania finansowego nie stanowią informacji aktualnych na dzień wydawania przez organ decyzji, natomiast z treści przepisu art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit. b ustawy wynika, że organ bada stan istniejący w dniu wydania decyzji. Ponadto, ze złożonego biznes planu wynikało, że sam koszt wstępnego etapu przedsięwzięcia, który miał zostać zrealizowany w czasie trwania zezwolenia, miał wynieść około 500000,00 zł, a więc już 2016 r. spółka nie posiadała środków pozwalających na okrycie wstępnych kosztów. Prawidłowo również organ odwoławczy uznał, że oceny w sprawie nie zmienia fakt posiadania przez B. M. środków na prywatnym rachunku bankowym w wysokości 24634,74 euro, 24982,00 USD i 3439,15 zł. na dzień 30.04.2018 r. Powyższe środki nie stanowią środków należących do spółki, a do osoby prywatnej – wspólnika spółki. W żaden sposób nie wykazano, że zostaną one w przyszłości wykorzystane do realizacji celów działalności spółki, i że będą środkami należącymi do spółki. Twierdzenia wnioskodawcy odnośnie zamiaru przekazania tych środków na rzecz spółki w celu prowadzonej przez nią działalności stanowią tylko i wyłącznie niepotwierdzone zamiary i ewentualne plany strony, natomiast przepis art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit b jednoznacznie wskazuje, że to podmiot, który prowadzi działalność gospodarczą musi wykazać, że posiada środki pozwalające na spełnienie w przyszłości warunków określonych w lit. a. W przedmiotowej sprawie środki te należą do innej osoby niż spółka z.o.o. Ponadto wysokość środków zgromadzonych na prywatnym rachunku nie pozwala na pokrycie wstępnych kosztów działalności w postaci samego zakupu maszyn, urządzeń oraz pokrycia kosztów pozwoleń, które w biznesplanie z maja 2018 r. zostały oszacowane na ok. 300000,00 zł. W sprawie nie wykazano również, że spółka prowadzi jakiekolwiek działania pozwalające na spełnienie w przyszłości tych warunków, w szczególności przyczyniających się do wzrostu inwestycji, transferu technologii, wprowadzania korzystnych innowacji lub tworzenia miejsc pracy. Z wyciągu rachunku spółki wynika, że przelewane są jedynie kwoty na wynagrodzenie Prezesa Zarządu, księgowość i kosztów wynikających z umowy najmu. Ze złożonych do akt sprawy umów wynika, że spółka zawarła umowę o prowadzenie tzw. "wirtualnego biura", na podstawie której spółka otrzymała do dyspozycji wyposażoną i umeblowaną powierzchnię biurową, którą współdzieli z innymi klientami biura, spółka nie otrzymała własnego numeru telefonu, a otrzymywane faksy i korespondencja są przekazywane przedstawicielom spółki poprzez Internetowy Panel Zarzadzania, co prowadzi do wniosku, że spółka nie wynajmuje na stałe pomieszczeń biurowych, gdzie przebywa jej przedstawiciel, który odbiera telefony i korespondencję. Ponadto wskazać należy, że nakłady w postaci opłat za wynajem i prowadzenie księgowości służą istnieniu samej spółki, a z faktu ich ponoszenia nie wynika, że podjęte zostały jakiekolwiek działania zmierzające do realizacji deklarowanych celów, w szczególności aby były podejmowane jakiekolwiek działania przygotowawcze umożliwiające rozpoczęcie realizacji celów działalności gospodarczej, w postaci wystąpienia o udzielenie stosownych zezwoleń, oraz wywiązania się z zawartych umów. Zawarcie umowy w przedmiocie prowadzenia biura i księgowości stanowi działanie typowe, niezbędne dla niemal każdej prowadzonej działalności gospodarczej i nie może zostać uznane za przyczyniające się do wzrostu inwestycji, transferu technologii, wprowadzania korzystnych innowacji lub tworzenia miejsc pracy – wskazanych w art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit. b ustawy. Również powoływane przez stronę umowy z kontrahentami nie zmieniają oceny sprawy, albowiem, strona nie wykazała, że spółka podejmuje jakiekolwiek działania w celu spełnienia warunków określonych w art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit. a , w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że z biznesplanu z maja 2018 r. wynika, że o zezwolenie w przedmiocie produkcji spółka wystąpi dopiero po uregulowaniu kwestii związanych z pobytem wnioskodawcy w Polsce. Niezasadne są zarzuty naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Wbrew twierdzeniom skarżącego, organy wszechstronnie rozpatrzyły materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i dokonały właściwej jego oceny w całokształcie sprawy. Brak odniesienia się do umowy najmu, umowy o prowadzenie księgowości, ankiety i sprawozdania z 2016 nie mogło mieć żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia, albowiem w kluczowej kwestii organ odwoławczy przeprowadził dogłębną analizę dowodów i szczegółowo ją uzasadnił. Nie doszło również do naruszenia art. 79 a k.p.a., albowiem zarówno w toku postępowania przed organem I instancji, jak i odwoławczego, organy wzywały wnioskodawcę od wykazania spełnienia przesłanek z art. 142 ust. 1 pkt. 3 lit. a i b ustawy o cudzoziemcach. Podkreślić należy, że to podmiot ubiegający się o wydanie zezwolenia winien przy wniosku dołączyć wszystkie dokumenty niezbędne do potwierdzenia danych zawartych we wniosku i okoliczności uzasadniających ubieganie się o udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy – art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy. Ponadto w wezwaniu skierowanym do strony z [...].04.2018 r. dokładnie wskazano jakie dokumenty powinny zostać złożone przez stronę, w tym dotyczące przesłanek z art. 142 ust. 1 pkt. 3 ustawy. W odpowiedzi na wezwanie, złożono dokumenty potwierdzające spełnienie przesłanek z art. 142 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy, natomiast złożone dokumenty na potwierdzenie spełnienia przesłanek z pkt. 3 zostały przez organ ocenione w sposób odmienny, niż zamierzony przez stronę. Brak jest w tej sytuacji podstaw do przyjęcia, że organ nie wskazał przesłanek zależnych od strony, które na dzień wysyłania informacji nie zostały spełnione lub wykazane. Wskazać również należy, że z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynikało, jakie przesłanki art. 142 ust. 1 nie zostały spełnione, a treść wezwania kierowanego do strony przez organ odwoławczy, również potwierdzała ocenę organu I instancji, o braku spełnienia przesłanek z art. 142 ust. 1 ustawy. W sprawie nie doszło również do naruszenia prawa materialnego, brak spełnienia warunków wynikających z art. 142 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy uniemożliwiał wydanie zezwolenia na podstawie art. 142 ust. 3 ustawy i uzasadniał wydanie decyzji odmownej na podstawie art. 100 ust. 1 pkt. 1 ustawy. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji wyroku.