IV SA/Wa 23/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania - oddala skargę - IV SA/Wa 23/13 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [..].10.2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło niedopuszczalność odwołania ponownie wniesionego przez G. Spółkę z o.o., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta P. z [...].08.2012 r., nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowego (dobudowanego do istniejącego budynku handlowego) na terenie części działki o nr. ew. [...], obręb [...], położonej w P.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wskazało, iż odwołanie złożone przez tę Spółkę było już przedmiotem postępowania prowadzonego przed organem i zakończonego postanowieniem z [...].09.2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium stwierdziło wówczas, że wniesiono je z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a. W tym stanie rzeczy SKO uznało, że strona wyczerpała już przysługujące jej uprawnienia w toku instancji. Musiało to zatem prowadzić do stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. We wniesionej skardze G. Spółka z o.o. zauważyła, że w razie uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...].10.2012 r., nr [...] odmawiającego G. Spółce z o.o. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta P. z [...].08.2012 r., nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy, nie ma racji bytu kwestionowane w tej sprawie postanowienie SKO z [...].09.2012 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania. Wydanie postanowienia o przywróceniu terminu wyłącza bowiem możliwość wydania postanowienia o uchybieniu terminowi odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna. SKO nie naruszyło bowiem przepisów obowiązującego prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu wyłącza bowiem co do zasady dopuszczalność wydania postanowienia o uchybieniu terminu. Zatem przed rozpatrzeniem prośby strony. wydanie takiego postanowienia stwierdzające uchybienie terminu. jest niezgodne z prawem. Niemniej jednak w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może nastąpić jedynie na wyraźną prośbę zainteresowanego. Zatem sam fakt dokonania określonej czynności po terminie nie może być podstawą domniemania, że osoba zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Jedyną więc, legalną formą powiadomienia strony postępowania administracyjnego przez organ o uchybieniu przez nią terminu do wniesienia odwołania, jest zajęcie w tej materii stanowiska w postanowieniu stwierdzającym wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W sytuacji zatem, gdy strona [...].08.2012 r. wnosząc odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta P. z [...].08.2012 r., nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowego (dobudowanego do istniejącego budynku handlowego) na terenie części działki o nr. ew. [...], obręb [...], położonej w P. uchybiła terminowi, lecz nie wniosła jeszcze o jego przewrócenie - organ zobowiązany był do wydania postanowienia stwierdzającego, że odwołanie tej Spółki od decyzji Burmistrza Miasta P. z [...].08.2012 r., nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu z art. 129 § 2 K.p.a. W tej sytuacji ponowienie przedmiotowego odwołania przy wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, wymagało wydania właściwego rozstrzygnięcia procesowego, skoro strona wyczerpała już przysługujące jej uprawnienia w toku instancji. Samorządowe Kolegium zasadnie zatem zastosowało art. 134 K.p.a., stwierdzając niedopuszczalność tego odwołania, jako ponownie złożonego w tym samym przedmiocie, co do którego SKO wypowiedziało się już w ostatecznym postanowieniu z [...].09.2012 r., nr [...] stwierdzającym, że odwołanie tej spółki od decyzji Burmistrza Miasta P. z [...].08.2012 r., nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu z art. 129 § 2 K.p.a. Nieuzasadnione są przy tym obawy skarżącej o niejako przedwczesność tego rozstrzygnięcia, wobec zaskarżenia postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. z dnia [...].10.2012 r., odmawiającego G. Spółce z o.o. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta P. z [..].08.2012 r., nr [....] o ustaleniu warunków zabudowy. Kwestię terminowości wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji rozstrzygnęło bowiem, jak już wskazano, postanowienie SKO z [...].09.2012 r., nr [...], które dokąd pozostaje w obrocie prawnym. Niezależnie zatem od trafności argumentacji przemawiającej za przywróceniem tego terminu, nie było podstaw do ponownego rozstrzygania przez SKO kwestii odwołania, w sytuacji gdy strona uprawnienie to w toku instancji już wyczerpała. Z tej więc przyczyny ponowne odwołanie było niedopuszczalne, co trafnie dostrzegło SKO. Stanowisko to nie pozostaje przy tym w sprzeczności z twierdzeniem skarżącego, iż wydanie postanowienia o przywróceniu terminu wyłącza możliwość wydania postanowienia o uchybieniu terminowi odwołania. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.