IV SA/Wa 234/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant Krystyna Stępniak-Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2013 r. o ustaleniu odszkodowania na rzecz: - H. W. (udział [...]) w wysokości [...] zł, - Z. O. (udział [...]) w wysokości [...] zł, - W. O. (udział [...]) w wysokości [...] zł, - R. O. (udział [...]) w wysokości [...] zł, - K. O. (udział [...]) w wysokości [...] zł, - K. M. (udział [...]) w wysokości [...] zł, - J. K. (udział [...]) w wysokości [...] zł, płatnego przez Burmistrza Miasta [...], za działkę ew. nr [...] o pow. [...] ha, położoną w obrębie [...] w [...], stanowiącą obecnie własność Miasta [...] na podstawie decyzji Starosty [...] z [...] października 2008 r. ustalającej lokalizację drogi gminnej w [...] wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujące uwarunkowania faktyczne i prawne sprawy. Współwłaścicielami działki ew. nr [...] w dniu wydania decyzji Starosty [...] byli: - spadkobiercy S. Z. - udział [...] (udział [...] minus [...]), - spadkobiercy S. M. - udział [...] (udział [...]), - spadkobiercy B. K. - udział [...] (udział [...]), - spadkobiercy S. W. - udział [...] (udział [...]), - spadkobiercy S. R. - udział [...] (udział [...]). Dla nieruchomości nie była prowadzona księga wieczysta, lecz zbiór dokumentów nr [...]. Z zaświadczenia Sądu Rejonowego w [...] z [...] maja 2011 r. wynika, że w powyższym zbiorze dokumentów znajdują się m. in.: wypisy aktów notarialnych sporządzonych w [...] w [...] [...] września 1962 r. oraz [...] marca 1966 r., na mocy których S. R. (matka Skarżącej) nabyła od S. A. udział wynoszący [...] część nieruchomości, zawierającej obszaru [...] ha (całość) opisanej w zbiorze dokumentów. Spadek po S. R. nabyły jej córki H. W. (Skarżąca) i K. O. po [...] części (patrz: postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z [...] kwietnia 2005 r.). Spadek po K. O. nabyli mąż Z. O., syn W. O. po [...] części każdy z nich oraz wnukowie R. O. i K. O. po [...] części każdy z nich (patrz: postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z [...] lipca 2008 r.). S. W. nabył od F. R. udział wynoszący [...] części gruntu opisanego w powyższym zbiorze (patrz: wypis aktu notarialnego sporządzonego w [...] w [...] [...] sierpnia 1958 r.). Spadek po S. W. nabyły K. M. i J. K. po [...] części każda z nich (patrz: postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z [...] listopada 2011 r.). Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ odwoławczy dokonał obliczenia wysokości udziałów odwołującej się H. W. w działce ew. nr [...], który wyniósł [...] i jest zgodny z wysokością udziału wykazanego w decyzji Starosty [...] z [...] lipca 2013 r. Zdaniem organu II instancji prawidłowo zostały również obliczone przez organ I instancji wysokości udziałów pozostałych współwłaścicieli. S. R. - matka H. W. - miała udział w części [...] w działce ew. nr [...] o pow. [...] ha, a zatem spadkobiercom S. R. należy się odszkodowanie jedynie za posiadany udział w nieruchomości (czyli H. W. za udział [...] części w działce ew. nr [...]). W skardze na decyzję organu odwoławczego H. W. podniosła m. in., że: 1) oznacza ona odebranie jej j jej rodzinie ok. [...] m² działki bez odszkodowania, ponieważ nie uwzględnia: a) aktów notarialnych zakupu działek w obrębie [...] w [...] z: - [...] lipca 1953 r. (S. A. kupił od J. K. [...] część z [...] ha), - [...] września 1962 r. i [...] marca 1966 r. (S. R. - matka Skarżącej - kupiła od S. A. powyższy udział i przeniesiono go na jej własność), b) postanowienia Sądu Powiatowego w [...] z [...] marca 1966 r. o złożeniu do zbioru dokumentów powyższych umów z [...] września 1962 r. i [...] marca 1966 r., c) decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w [...] z [...] października 1966 r. wraz z postanowieniem o wpisie z urzędu do rejestru ewidencji gruntów dla miasta [...] udziału nabytego przez S. R., d) postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z [...] marca 1984 r. o nabyciu przez S. R. przez zasiedzenie własności nieruchomości oznaczonej nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m² w [...] przy ul. [...]; 2) w wyniku powyższego w posiadaniu Skarżącej i jej siostry jest [...] m², po odjęciu na budowę drogi [...] m², zaś odszkodowanie przyznano jedynie za [...] m² (nie przyznano go za ok. [...] m² działki); zgodnie zaś z opinią geodety z [...] marca 2013 r. działka ew. nr [...] mieści się całkowicie w granicach nieruchomości nabytej przez S. R. od S. A.; 3) w związku z powyższym organ samodzielnie rozstrzygnął o uprawnieniach do gruntu, do czego nie jest kompetentny. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie (k. 38) pełnomocnik uczestnika postępowania Miasto [...] wniósł o oddalenie skargi. Przedłożył postanowienie Sądu Rejonowego w [...] i oświadczył, iż w przedmiocie zasiedzenia działki ew. nr [...] toczyło się postępowanie w sprawie sygn. akt [...] i prawomocnym postanowieniem z [...] czerwca 2011 r. wniosek został oddalony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zgodnie z art. 12 ust. 4f ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.) odszkodowanie za nieruchomości przejęte na potrzeby realizacji inwestycji drogowej przysługuje dotychczasowym właścicielom nieruchomości, użytkownikom wieczystym nieruchomości oraz osobom, którym przysługuje do nieruchomości ograniczone prawo rzeczowe. Przedmiotem zaskarżonej decyzji było przyznanie odszkodowania jedynie za działkę ew. nr [...] o pow. [...] m², położoną w obrębie [...] w [...], która na mocy decyzji Starosty [...] z [...] października 2008 r. ustalającej lokalizację drogi gminnej stała się własnością Miasta [...]. Nie dotyczy ona pozostałych terenów, o których wspomina Skarżąca. Zgodnie z niekwestionowaną przez Skarżącą opinią geodety z [...] marca 2013 r.: - działka ew. nr [...] mieści się w granicach nieruchomości, udział we współwłasności której był przedmiotem umowy sprzedaży między S. A. a S. R., zawartej w formie aktów notarialnych z [...] września 1962 r. i z [...] marca 1962 r.; - działka ew. nr [...] mieściła się we fragmencie nieruchomości przywołanym w akcie notarialnym z [...] marca 1966 r. jako obszar o pow. [...] arów. W związku z powyższym zasadnie uznał organ, że spadkobiercom S. R., mającym udział [...], przysługuje takaż część odszkodowania za przejętą na własność Miasta [...] działkę ew. nr [...]. Z żadnego z dokumentów powoływanych w skardze nie wynika, aby poprzedniczce prawnej Skarżącej (jej matce – S. R.) przysługiwał większy niż [...] udział w przejętej nieruchomości. W szczególności nie sposób tego wywieść z treści decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w [...] z [...] października 1966 r., gdzie wskazano, że S. R. przysługuje udział w nieruchomości w wysokości [...], co oznacza wolę ujawnienia stosownego udziału we własności nieruchomości objętej stosownym zbiorem dokumentów. Okoliczność, że Skarżąca korzystała przez wiele lat z działki ew. nr [...] nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ tytuł faktyczny (bezumowne używanie działki) stosownie do art. 12 ust. 4f ustawy nie daje uprawnienia do odszkodowania za przejęcie jej na własność jednostki samorządu terytorialnego. Z niezaprzeczonej zaś przez Skarżącą na rozprawie informacji pełnomocnika uczestnika wynika, że wniosek o zasiedzenie co do tej działki został oddalony przez sąd cywilny. Poza granicami niniejszej sprawy pozostaje także kwestia ewentualnych wątpliwości co do wielkości pozostającej we własności Skarżącej działki z uwzględnieniem obszaru wcześniej użytkowanego. Wobec faktu, że obszar działki ew. nr [...] pozostawał w całości na terenie nieruchomości objętej zbiorem dokumentów nr [...], prawidłowo ustalono wielkość udziałów. Nie jest także kwestionowana powierzchnia faktycznie wywłaszczonej działki. Ewentualne zaś nieprawidłowości, dotyczące powierzchni innych przyległych nieruchomości (niezgodności w ewidencji), pozostają poza granicami niniejszej sprawy. Wobec powyższego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).