IV SA/Wa 2342/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję Zarządu [...] z dnia [...].10.2011 odmawiającą stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydenta W. z dnia [...].11.2007 ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie garażu podziemnego na działkach nr ew. [...] i [...] w bezpośrednim sąsiedztwie budynku przy ul. [...] wraz z wjazdem na teren inwestycji. Jednocześnie zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji ustalono, że zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W wyroku z dnia 20.01.2009, wydanym w sprawie IV SA/Wa 908/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że B. K. , nie będąca właścicielką ani użytkownikiem wieczystym nieruchomości przy ul. [...], nie ma interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Skarżąca ma tylko interes faktyczny, nie posiada prawa podmiotowego do nieruchomości. W konsekwencji - zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego - skoro B. K. nie posiada legitymacji do złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezydenta W. z dnia [...].11.2007, brak było podstaw do merytorycznego rozpatrzenia jej wniosku. Przedmiotem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. wprowadza wyjątek od tego obowiązku, pozwalając organowi odwoławczemu na ograniczenie się tylko do wyeliminowania decyzji organu I instancji, nie określa przesłanek wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia. Przyjmuje się jednak, że umarzając postępowanie organu I instancji organ odwoławczy kieruje się przesłankami, określonymi w art. 105 § 1 k.p.a. Skoro zatem doszło do wszczęcia postępowania na wniosek podmiotu nie posiadającego legitymacji prawnej do jego złożenia, ustalenie braku interesu prawnego winno skutkować – zdaniem organu II instancji- umorzeniem tego postępowania. Skargę na decyzję organu odwoławczego wniosła B. K., zarzucając jej naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie faktu ujawnienia nowej okoliczności, jaką są dane konstrukcyjno- materiałowe projektu budowlano- wykonawczego z maja 2008, które wykluczają wykonanie ugody, zawartej przez skarżącą ze Wspólnotą Mieszkaniową. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty, zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. została wydana w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 9 stycznia 1985 r. (III SA 1105/84, RNGA 1986, nr 2, s. 37; GAP 1987, nr 5, s. 43) art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie precyzuje wyraźnie przyczyn umorzenia w postępowaniu odwoławczym postępowania pierwszej instancji. Wydaje się jednak oczywiste, że umarzając postępowanie organu I instancji, organ odwoławczy kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 k.p.a., czyli spowodowaną jakimikolwiek przyczynami - bezprzedmiotowością postępowania. Nie budzi najmniejszych wątpliwości, że B. K. nie była ani nie mogła być stroną postępowania, zakończonego wydaniem decyzji Prezydenta W. z dnia [...]11.2007, ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie garażu podziemnego na działkach nr ew. [...] i [...] w bezpośrednim sąsiedztwie budynku przy ul. [...] wraz z wjazdem na teren inwestycji. Dlatego, będąc związany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20.01.2009, wydanym w sprawie IV SA/Wa 908/08, Zarząd [...] nie miał podstaw do rozpoznania wniosku B. K. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezydenta W. z dnia [...].11.2007, jako nie pochodzącego od strony postępowania. Trafnie zatem postąpiło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, że stwierdziwszy owo uchybienie, umorzyło postępowanie przed organem I instancji. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.