IV SA/Wa 2359/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w L. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: odrzucić skargę W piśmie z dnia 8 lipca 2016 r. Fundacja [...] z siedziba w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2016r. nr [...] którym stwierdzono niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] stycznia 2016 r. o zezwoleniu na odstrzał 35 osobników żubra ze stada wolnego. W piśmie z dnia 11 października 2016 r. Sekretariat Wydziału IV przesłał Skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV 14 września 2016 r. o wezwaniu do uzupełnieniu wpisu sądowego od skargi o kwotę 50 zł., w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia doręczono Skarżącemu w dniu 14 października 2016r. Pozostało ono jednak bez odpowiedzi. Jednocześnie w piśmie z dnia 10 stycznia 2017 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z 28 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. IV SA/Wa 2358/16 poinformowano Skarżącą, że wniesiona skarga, z racji tego że dotyczyła dwóch postanowień została zarejestrowana pod dwiema odrębnymi sygnaturami. Jednocześnie uiszczony wpis w kwocie 100 zł został zaliczony jako wniesiony w oby sprawach – po 50 zł stąd wezwanie do jego uzupełnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 j.t.) Sąd odrzuca skargę gdy pomimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu. Z akt sprawy wynika, że Skarżący, mimo prawidłowego doręczenia odpisu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z 14 września 2017 r., w zakreślonym terminie – tj. do 21 października 2016 r. nie uzupełnił należnego wpisu. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 220 § 3 cyt. ustawy należało orzec jak w sentencji.