IV SA/Wa 2367/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi W piśmie z dnia 21 lipca 2012 r. T. G. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2011 r., o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia pod nazwą "[...]" w S.. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że zastosował się do pouczenia, jakie zawarto w uzasadnieniu wyroku Sądu z dnia 29 maja 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 464/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jedn.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na jej brak, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Zdaniem Sądu skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Jak wynika z akt niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie kontrolował już postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., którym odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2011 r. Wyrokiem z dnia 29 maja 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 464/12 uchylono postanowienie SKO w P. z dnia [...] stycznia 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z racji tego, że od postanowienie SKO w P. z dnia [...] grudnia 2011 r. nie przysługiwał żaden środek zaskarżenia. Natomiast organ, do którego wniosek taki wpłynął (pomimo błędnego w danym przypadku pouczenia w postanowieniu z dnia 22 grudnia 2011 r.) winien był na zasadzie art. 134 w zw. z art. 140 K.p.a. stwierdzić niedopuszczalność złożenia środków odwoławczych. Jednocześnie Sąd wyjaśnił, iż “skarżącemu przysługiwało prawo zaskarżenia do sądu administracyjnego postanowienia z dnia 22 grudnia 2011 r., czego być może nie uczynił na skutek błędnego pouczenia o możliwości wnioskowania o ponowne rozpoznanie sprawy. W tej sytuacji Skarżący, o ile jest zainteresowany sądowa kontrolą legalności orzeczenia z dnia 22 grudnia 2011 r., winien w terminie 7 dni od uprawomocnienia niniejszego wyroku złożyć za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, dopełniając czynności a więc wnosząc skargę (art. 87 § 1 i 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)". Jak wynika z akt sprawy T. G. złożył stosowany wniosek w terminie, o którym został pouczony, do wniosku dołączył skargę na postananowienie. Zdaniem Sądu uprawdopobodniona została również przesłanka braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ skarżący został błędnie pouczony o przysługujących środkach odwoławczych. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż wniosek zasługiwał na uwzględnienie i na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.