IV SA/Wa 2367/15

PostanowienieWSA w Warszawie2017-04-28

Skład orzekający: Michał Sułkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy radcy prawnemu J.N. należy się wynagrodzenie za zastępstwo prawne z urzędu w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jeśli wcześniej reprezentował stronę w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym?
Ratio decidendi
Radcy prawnemu J.N. należy się wynagrodzenie za zastępstwo prawne z urzędu w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, nawet jeśli wcześniej reprezentował stronę w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., uwzględniając czynności wykonane w drugiej instancji.
Stan faktyczny
Referendarz sądowy WSA w Warszawie rozpatrywał wniosek radcy prawnego J.N. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu w postępowaniu przed NSA. Radca prawny J.N. był wcześniej ustanowiony pełnomocnikiem strony w postępowaniu przed WSA, które zakończyło się oddaleniem skargi. Po doręczeniu uzasadnienia wyroku WSA, pełnomocnik wniósł skargę kasacyjną do NSA, która również została oddalona. Wniosek dotyczył wynagrodzenia za czynności przed NSA.
Rozstrzygnięcie
Przyznano radcy prawnemu J.N. ze środków budżetowych WSA w Warszawie kwotę 180 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 41,40 zł stanowiącą 23% podatku od towarów i usług.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego J. N. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zobowiązania cudzoziemca do powrotu postanawia: przyznać radcy prawnemu J.N. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 180 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 41,40 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2367/15 ustanowił dla R. A. radcę prawnego w sprawie ze skargi wymienionego na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zobowiązania cudzoziemca do powrotu. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] w piśmie z dnia 20 sierpnia 2015 r. poinformowała o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika w osobie radcy prawnego J. N. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2367/15 oddalił skargę R. A. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 19 stycznia 2016 r. przyznał radcy prawnemu J. N. kwotę 240 zł (powiększoną o kwotę 55,20 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług ) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji. Wyznaczony przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 stycznia 2016 r., a po doręczeniu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zawarł w niej m.in. wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że nie zostały one zapłacone w całości, ani w części. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt II OSK 1136/16 oddalił skargę kasacyjną R. A. Jak wynika z protokołu rozprawy poprzedzającej wydanie powołanego orzeczenia, skarżący był na niej reprezentowany przez wyznaczonego pełnomocnika. Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, sposób określania tych kosztów oraz maksymalną wysokość opłat za udzieloną pomoc w przedmiotowej sprawie - w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji zakończonym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2017 r. - określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805). Zgodnie z § 4 ust. 1 powołanego rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Stosownie natomiast do treści § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia opłata maksymalna wynosi w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego - 480 zł. Wedle zaś § 21 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym opłata maksymalna wynosi 75% opłaty maksymalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji - 100% tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. W przedmiotowej sprawie, w ramach pomocy prawnej przed sądem administracyjnym w drugiej instancji, radca prawny J. N. wykonał czynności, o których mowa w powołanym § 21 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. Ponieważ pełnomocnik został wyznaczony przed wydaniem orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji, opłata maksymalna wynosi 75% stawki określonej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Uwzględniając, stosownie do § 4 ust. 2 powoływanego rozporządzenia, zarówno niezbędny nakład pracy wyznaczonego pełnomocnika, jak i charakter sprawy, nie znaleziono podstaw do ustalenia opłat ponad wysokość minimalną, przewidzianą przez § 4 ust. 1 rozporządzenia. Radcy prawnemu J. N. należało zatem przyznać tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji wynagrodzenie w wysokości 180 zł. Stosownie do § 4 ust. 3 rozporządzenia, opłata ulega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 250 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715) w zw. § 4 ust. 1 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., orzeczono jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło