IV SA/Wa 2369/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy S. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Wojewoda [...] wymierzył Wójtowi Gminy S. karę w wysokości 4.000 zł. za wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] stycznia 2012 r. dla inwestycji polegającej na budowie odcinka napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia w gminie S. w obrębach: G. na działkach nr 7, 8, 10 i 106 i B. a działkach nr 1 i 5, z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda podał, iż w dniu 26 października 2011 r. do Urzędu Gminy S. wpłynął wniosek P. S.A. w L. o wydanie przez Wójta Gminy S. decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego obejmującej budowę odcinka linii energetycznej średniego napięcia SN 20Kv w obrębach G. i B. W trakcie postępowania w dniu 20 grudnia 2011 r. Wójt Gminy S. wystąpił do Starostwa Powiatowego w S. o uzgodnienie projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 u.p.z.p., jak również do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B . Postanowienie uzgadniające projekt decyzji przez Starostwo Powiatowe w S. wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu 2 stycznia 2012 r., natomiast wniosek skierowany do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. pozostał bez odpowiedzi, wobec tego stosowanie do art. 53 ust. 5 zd. 2 u.p.z.p., uznano projekt decyzji za uzgodniony w ostatnim dniu przewidzianego terminu. Przedmiotowe postępowanie zakończyło się wydaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w dniu [...] stycznia 2012 r. Wojewoda ustalił, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzono 73 dni przy uwzględnieniu okresu koniecznego dla przeprowadzenia uzgodnienia projektu decyzji zgodnie z art. 53 ust. 4 u.p.z.p. Wojewoda podkreślił, iż w omawianej sprawie Wójt Gminy S. przekroczył 65 - dniowy termin na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, przewidziany w art. 51 ust. 2 tej ustawy o osiem dni. Wskazał, że zgodnie z przywołanym art. 51 ust. 2, w przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę pieniężną w wysokości 500 zł. za każdy dzień zwłoki. Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewody [...] złożył Wójt Gminy S., podnosząc, iż Wojewoda nie odliczył od 65-dniowego terminu, ustawowego okresu przeznaczonego na uprawomocnienie się postanowienia uzgadniającego Starosty S. z dnia [...] grudnia 2011 r. W ocenie skarżącego okres od nadania pisma o uzgodnienie skierowanego do Starosty [...] , do dnia uprawomocnienia się postanowienia z dnia [...] grudnia 2011 r., tj. okres od 20 grudnia 2011 r. do 12 stycznia 2012 r. nie powinien być wliczany do 65 – dniowego terminu ustawowego na wydanie decyzji w sprawie. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody [...] . Zdaniem Ministra Wojewoda [...] dokonał prawidłowych ustaleń i wywiódł prawidłowe wnioski. Podkreślił, że w niniejszej sprawie 65 – dniowy termin wskazany w art. 51 ust. 2 u.p.z.p., rozpoczął swój bieg w dniu 27 października 2011 r., zaś rzeczywisty okres przedmiotowego postępowania zakończył swój bieg w dniu wydania decyzji lokalizacyjnej, tj., w dniu [...] stycznia 2012 r. Zatem postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło się przez 89 dni z zastrzeżeniem art. 51 ust. 2c u.p.z.p., zgodnie z którym do terminu, o którym mowa w ust. 2, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Organ odwoławczy zaznaczył, że w sprawie niniejszej Wójt Gminy S. pismami z dnia 20 grudnia 2011 r. wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji Starostwa Powiatowego w S. oraz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pismo zostało doręczone Staroście w dniu 22 grudnia 2011 r., który uzgodnił projekt decyzji postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Z kolei pismo skierowane do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. zostało doręczone adresatowi także w dniu 22 grudnia 2011 r. Jednakże organ ten nie dokonał uzgodnienia przesłanego projektu decyzji. W tej sytuacji, zgodnie z art. 53 ust. 5 u.p.z.p., brak zajęcia przez organ uzgadniający stanowiska w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie, uważa się uzgodnienie za dokonane. W świetle powyższych okoliczności Minister stwierdził, że wliczeniu do 65 – dniowego terminu nie podlega okres od dnia 21 grudnia 2011 r., tj. dnia następnego po dniu nadania najwcześniejszego pisma o uzgodnienie projektu decyzji w sprawie, do dnia 5 stycznia 2012 r., tj. dnia w którym w myśl domniemania prawnego nastąpiło uzgodnienie projektu decyzji w trybie tzw. "milczącej zgody" przez Wojewódzki Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. Według ustaleń organu odwoławczego prawidłowo przyjął Wojewoda [...] , że okres podlegający wyłączeniu od biegu postępowania w przedmiotowej sprawie wynosi 16 dni. Odnosząc się do zarzutów zażalenia Minister wskazał, że dzień wpływu postanowienia uzgadniającego do organu wydającego decyzję powoduje zakończenie zawieszenia biegu terminu 65 dni na wydanie decyzji, chyba że zaszły okoliczności, o których mowa w art. 53 ust. 5. Ponadto podkreślił, że przepis art. 51 ust. 2c wskazuje wyraźnie jakich terminów nie wlicza się do 65 – dniowego terminu na wydanie decyzji. Z przepisu tego wynika, że takimi terminami są wyłącznie terminy przewidziane w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresy zawieszenia postępowania oraz okresy opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Posłużenie się przez ustawodawcę zwrotem "nie wlicza się" wskazuje, ż powyższe wyliczenie ma charakter katalogu zamkniętego. Zdaniem Ministra brak jest przesłanek przemawiających za uznaniem, iż terminem podlegającym odliczeniu jest również okres oczekiwania na uostatecznienie się postępowania uzgadniającego. Skargę na powyższe postanowienie Ministra wniósł Wójt Gminy S. zarzucając naruszenie art. 51 ust. 2 u.p.z.p. Zdaniem skarżącego Minister błędnie nie odliczył od 65 – dniowego terminu ustawowego na wydanie decyzji 7 – dniowego okresu przeznaczonego na ewentualne wniesienie zażalenia na postanowienie uzgadniające przedmiotowy projekt decyzji, wydane przez Starostę S. w dniu [...] grudnia 2011 r. W ocenie skarżącego okres ten nie powinien być wliczony do 65 – dniowego terminu na wydanie decyzji, gdyż jest to termin przewidziany w przepisach prawa na dokonanie określonych czynności i podlega on liczeniu od terminu ustawowego na podstawie art. 51 ust. 2c u.p.z.p. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko i argumentację zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji nie narusza prawa. Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu była prawidłowość zastosowania wobec skarżącego przepisu art. 51 ust. 2 u.p.z.p. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu, o którym mowa w cytowanym przepisie nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 51 ust. 2c u.p.z.p.). Jak wynika z ustalonego i niespornego stanu faktycznego wniosek P. S.A. z siedzibą w L. o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie sieci napowietrzno – kablowej SN -15 kV wpłynął do Urzędu Gminy S. w dniu 26 października 2011 r. (data prezentaty) wobec tego, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 § 1 k.p.a., że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło, od dnia następnego tj. dnia 27 października 2011 r., rozpoczął bieg termin na załatwienie sprawy. Wobec tego 65- dniowy termin na wydanie decyzji w niniejszej sprawie upływał zatem 30 grudnia 2011 r. Przedmiotowa decyzja została wydana w dniu [...] stycznia 2012 r. Należało jednak rozważyć, czy w tym terminie zaistniały zdarzenia, o jakich mowa w przywołanym wyżej przepisie art. 51 ust. 2c u.p.u.p., powodujące wstrzymanie biegu terminu na wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. W ocenie Sądu prawidłowo organy ustaliły, że wliczeniu do 65 – dniowego terminu nie podlega okres od dnia 21 grudnia 2011 r., tj. dnia następnego po dniu nadania pism o uzgodnienie projektu decyzji w sprawie, do dnia 5 stycznia 2012 r., tj. dnia w którym w myśl domniemania prawnego nastąpiło uzgodnienie projektu decyzji w trybie tzw. "milczącej zgody" przez Wojewódzki Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. Zatem okres podlegający wyłączeniu od biegu postępowania w przedmiotowej sprawie wynosi 16 dni. Wobec tego termin na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego upłynął w dniu 15 stycznia 2012 r. Skoro wydanie decyzji nastąpiło w dniu [...] stycznia 2012 r. to zasadnie organy przyjęły, że zwłoka w wydaniu decyzji trwała 8 dni. Stosownie do art. 51 ust. 2 u.p.z.p. w przypadku przekroczenia przez właściwy organ 65-dniowego terminu, organ wyższego stopnia, zobowiązany jest do wymierzenia kary pieniężnej w odpowiedniej wysokości. Zauważyć należy, iż wymierzenie kary jest obligatoryjne. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że do terminu 65 dniowego należy doliczyć 7 dniowy termin na ewentualne wniesienie zażalenia od postanowienia uzgodnieniowego. Do tego terminu dolicza się terminy przewidziane w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresy zawieszenia postępowania, okresy opóźnień spowodowanych z winy strony i okresy opóźnień z przyczyn niezależnych od organu. W ocenie Sądu nie można do nich zaliczyć terminów jakie pochłaniają czynności związane z tokiem każdego postępowania administracyjnego. Zresztą organ prowadzący postępowanie główne poddaje uzgodnieniu projekt decyzji innym organom. Nie ma zatem bieżącej wiedzy na temat, czy wpłynęło zażalenie na postanowienie organu uzgadniającego, czy jest ono w terminie oraz czy wniósł je podmiot uprawniony. Ponadto zgodnie z art. 143 kpa złożenie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia. Sąd działając z urzędu nie dostrzegł innych naruszeń prawa, które skutkowałyby konicznością wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.