IV SA/Wa 2406/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka Sędziowie Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz H. M. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "Generalny Dyrektor") z [...] sierpnia 2017 r., znak: [...] (dalej: "zaskarżone postanowienie"). Postanowieniem tym Generalny Dyrektor stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez H. M. (dalej: "skarżący" lub "inwestor") wniosku z dnia [...] czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. (znak: [...]), wydanym z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przez Zastępcę Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. II. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. II.1. Wskazanym wyżej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. (znak:[...]), wydanym z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przez Zastępcę Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego o powierzchni sprzedaży około 300 m² z dobudowaną wiatą na cele magazynowe wraz z infrastrukturą techniczną niezbędną dla funkcjonowania tego budynku, w ramach zabudowy usługowej, na działce nr [...], położonej w obrębie K., gmina K., pod względem podłączenia komunikacyjnego do drogi krajowej nr [...]. Postanowienie to zostało doręczone inwestorowi w dniu [...] czerwca 2017 r. II.2. Skarżący w dniu [...] czerwca 2017 r. nadał w placówce Poczty Polskiej S.A. w [...] wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w formie przesyłki kurierskiej Pocztex. II.3. Wydając zaskarżone postanowienie Generalny Dyrektor wskazał, że zgodnie z pouczeniem zawartym w tym postanowieniu ustawowy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy upłynął w dniu [...] czerwca 2017 r. Tymczasem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, został, według informacji przekazanych przez Odział w [...] , złożony osobiście w siedzibie Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w dniu [...] czerwca 2017 r., co potwierdza prezentata na ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tym stanie faktycznym i prawnym sprawy Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad stwierdził, że przedmiotowy wniosek został wniesiony po ustawowym terminie i zastosowanie znajduje art. 134 k.p.a. Generalny Dyrektor zauważył przy tym, że równocześnie z powyższym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie został złożony wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. III.1. W skardze na postanowienie Generalnego Dyrektora z [...] sierpnia 2017 r. H. M. zarzucił naruszanie przepisów postępowania mające wpływ na dokonane rozstrzygnięcie, a mianowicie art. 134 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w wyniku uznania, że skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po upływie ustawowego terminu, w sytuacji gdy skarżący dochował tego terminu nadając wniosek ostatniego dnia terminu w placówce publicznego operatora pocztowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 1481; dalej: "Prawo pocztowe"). Operatorem takim jest Poczta Polska S.A. Skarżący, jak wynika ponad wszelką wątpliwość z potwierdzenia nadania przesyłki kurierskiej ekspresowej Poczty Polskiej nr [...], wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadał w placówce Poczty Polskiej S.A. w [...] w dniu [...] czerwca 2017r., czyli ostatniego dnia terminu określonego w art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 129 k.p.a. Wobec powyższego organ zaskarżonym postanowieniem naruszył art. 134 k.p.a. w zw. z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. III.2. W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor wniósł o jej oddalenie. Organ przyznał, że po wydaniu zaskarżonego postanowienia wyszły na jaw nowe okoliczności. H. M., przedkładając dokument potwierdzenia nadania w dniu [...] czerwca 2017 r. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy za pośrednictwem Pocztexu (Kurier Poczty Polskiej), zarzucił organowi naruszenie ww. art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez jego nie zastosowanie w wyniku uznania, że skarżący złożył ww. wniosek po upływie ustawowego terminu. Odnosząc się do powyższego Generalny Dyrektor stwierdził, że nie ulega wątpliwości, że organ błędnie przyjął, iż wniosek H. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy został dostarczony do Oddziału GDDKiA w [...] osobiście. W tym miejscu należy jednak jeszcze raz zaznaczyć, że w myśl art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. W myśl art. 3 pkt 13 ustawy prawo pocztowe, operator wyznaczony rozumiany jest jako operator pocztowy obowiązany do świadczenia usług powszechnych. Przechodząc więc do definicji usług powszechnych należy przywołać pkt 30 tego artykułu, gdzie zostało wskazane, że usługi wchodzące w zakres usług powszechnych są to usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych; do usług wchodzących w zakres usług powszechnych nie zalicza się usług pocztowych polegających na przyjmowaniu, sortowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek kurierskich. Mając na uwadze powyższe, a także charakter świadczenia usług przez Pocztex, stanowiących przesyłki kurierskie, należy uznać, że Pocztex nie jest operatorem obowiązanym do świadczenia usług powszechnych, a więc zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, choć obarczone wadliwym uzasadnieniem, ostatecznie jest słuszne. Zdaniem organu, jego stanowisko znajduje potwierdzenie w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, gdzie zostało wskazane, że "Konstrukcje zawarte w Prawie pocztowym dowodzą, że w istocie nie można mówić o równości traktowania operatorów pocztowych, gdy jeden z nich jest operatorem wyznaczonym, gdyż ich sytuacja z punktu widzenia przywołanych rozwiązań jest z założenia różna. Z tej przyczyny z woli ustawodawcy w art. 65 § 1 p.p.s.a. przewidziano, że sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego, co oznacza w praktyce tylko tyle, iż wybór operatora pocztowego należy do sądu. Z kolei w przepisie art. 83 § 3 cyt. ustawy zachowanie terminu powiązano wyraźnie m. in. z faktem oddania pisma w "polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego". Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ten ostatni przepis jest jasny, a jego wykładnia językowa nie nastręcza wątpliwości. Ustalenie znaczenia normatywnego "operator wyznaczony", wbrew stanowisku wyrażanemu w niektórych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie nastręcza wątpliwości." IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: IV.1. Skarga zasługuje na uwzględnienie. IV.2.1. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy skarżący nadając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...] czerwca 2017 r. w Urzędzie Pocztowym w [...] za pośrednictwem usługi Pocztex dochował 14 dniowego terminu upływającego w tym dniu. Na tak udzielone pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. IV.2.2. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W sprawie jest okolicznością bezsporną, a potwierdza to nadto dowód nadania dołączony do skargi z okrągłą pieczęcią urzędu pocztowego, że skarżący nadał przedmiotowe podanie w dniu [...] czerwca 2017 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Operatorem tym jest bowiem, w okresie 2016 - 2025, Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (zob. decyzję Prezesa UKE z dnia 30 czerwca 2015 r., DRP.WKP.710.2.2015.26,27, dostępna m. in. na stronie https://archiwum.uke.gov.pl/files/?id_plik=20066). Uszło uwadze organu, że art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. nie stawia wymagania, aby nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego nastąpiło w ramach świadczenia przez niego usług powszechnych. Celem ograniczenia przewidzianego w tym przepisie jest wyłącznie zapewnienie odpowiedniej wiarygodności dowodu nadania. Tylko bowiem potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). Natomiast kategoria usług powszechnych związana jest przede wszystkim ze szczególnymi obowiązkami nałożonymi na operatora wyznaczonego (zob. np. art. 3 pkt 13 w zw. z art. 46 ust. 1 Prawa pocztowego). W świetle art. 8 k.p.a. (zasada zaufania), nie można w drodze wykładni rozszerzającej ograniczać praw strony do skorzystania z uprawnienia procesowego. Takim zaś uprawnieniem, i to uprawnieniem niezwykle istotnym z punktu widzenia interesu obywateli, jest możliwość nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Przyjętą w niniejszym wyroku wykładnię wzmacnia analiza innych jeszcze przepisów Prawa pocztowego. Po pierwsze, pojęcia "nadania" na gruncie tej ustawy (występującego również w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.), obejmuje: "polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej" (art. 3 pkt 8 Prawa pocztowego). Po drugie, przesyłka kurierska jest rodzajem przesyłki pocztowej, co wynika z treści art. 3 pkt 21 w zw. z art. 3 pkt 23 i art. 3 pkt 19 Prawa pocztowego. Ergo, "nadanie" w rozumieniu art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. oraz Prawa pocztowego obejmuje również nadanie przesyłki kurierskiej. Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia, czy nadanie takiej przesyłki w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A. w ramach usługi Pocztex jest nadaniem w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Również na to pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. Otóż Pocztex, wbrew temu, co zdaje się przyjmować organ, nie jest odrębnym (w sensie osobowości prawnej) podmiotem od Poczty Polskiej S.A. Pocztex to li tylko jedna z usług pocztowych (co do objęcia tym pojęciem również przesyłek kurierskich zob. np. art. 43 ust. 2 pkt 1 Prawa pocztowego) świadczonych przez tego operatora wyznaczonego (zob. § 3 Regulaminu świadczenia usługi Pocztex w obrocie krajowym – dostępnego na stronie http://www.pocztex.pl). Stąd też bezzasadnie organ odwołał się do uchwały składu 7 sędziów NSA z 19 października 2015 r. (I OPS 1/15), dotyczącej nadania pisma u innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony. Reasumując, w świetle wykładni językowej i systemowej nadanie podania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego (tj. Poczty Polskiej S.A.) w ramach świadczonej przez tego operatora usługi Pocztex spełnia wymagania określone w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. W ocenie Sądu, trudno również znaleźć argumenty natury celowościowej lub funkcjonalnej, które nakazywałyby podważyć rzeczone wyniki wykładni językowej i systemowej. Skarżący zachował zatem termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżone postanowienie zostało tym samym wydanie z naruszeniem tego przepisu oraz art. 134 k.p.a., co z kolei skutkowało jego uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c. p.p.s.a. Rozpoznając sprawę ponownie Generalny Dyrektor będzie miał na uwadze powyższe oceny prawne. IV.3. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na koszty te składają się wpis od skargi (100 zł). IV.4. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.