IV SA/Wa 242/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Fundacji "[...]" z siedzibą w J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia schroniska dla zwierząt - oddala skargę - [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania Fundacji S., utrzymał w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. Decyzją tą organ I instancji zakazał Fundacji "S. ", prowadzenia schroniska dla zwierząt i skreślił podmiot z rejestru podmiotów nadzorowanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy wskazując, że w dniu 7 lipca 2009 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. przeprowadził kontrolę S. w J., udokumentowaną protokołem kontroli Nr [...] z dnia 7 lipca 2009 r. Podczas przedmiotowej kontroli odnotowano następujące uchybienia: "brak wystarczającej ilości pomieszczeń dla wszystkich zwierząt zdrowych oraz młodych oddzielonych od matek, utrzymywanie dorosłych psów razem ze szczeniętami w boksach, utrzymywanie szczeniąt w boksach przeznaczonych dla kotów, brak wyodrębnionych pomieszczeń lub boksów zapewniających separację zwierząt agresywnych, brak wydzielonego, właściwie przygotowanego i oznakowanego pomieszczenia do izolowania zwierząt chorych lub podejrzanych o chorobę, niewłaściwy stan techniczny niektórych boksów (np. ostro zakończona siatka ogradzająca jeden z boksów), brak wybiegów dla psów, niewłaściwy stan techniczny i higieniczny oraz wyposażenie pomieszczenia do przeprowadzania zabiegów leczniczych i przetrzymywania w nich zwierząt zdrowych, braki w dokumentacji (wykaz zwierząt w wielu przypadkach nie zawiera informacji odnoszącej się do wieku zwierzęcia, przebytej kwarantanny, danych osoby przekazującej zwierzę do schroniska, daty śmierci z podaniem przyczyny), braku oznakowania niektórych zwierząt, utrzymywanie samic razem z samcami w boksach (brak potwierdzenia sterylizacji suk), wydawanie zwierząt ze schroniska z wypisem nie zawierającym wszystkich wymaganych danych, brak szczepień przeciwko wściekliźnie, brak realizacji programu zwalczania szkodników sanitarnych, nieutwardzony teren schroniska. W dalszej kolejności Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w związku ze stwierdzonymi uchybieniami podczas kontroli dnia 7 lipca 2009r., o czym poinformował stronę pismem z dnia 21 lipca 2011r. Następnie w dniu [...] lipca 2009r. organ I instancji wydał decyzję Nr [...], w której nakazał stronie usunięcie uchybień, jakie zostały stwierdzone podczas kontroli w dniu 7 lipca 2009r., w terminie do dnia 15 listopada 2009r. W dniu 13 listopada 2009r. strona złożyła wniosek do Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z prośbą przedłużenie wykonania obowiązków decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2009r., co spowodowane było trudną sytuacją finansową s. oraz trudnymi warunkami pogodowymi, do dnia 30 kwietnia 2010r. Zważywszy na powyższe organ I instancji w dniu [...] listopada 2009r. wydał decyzję Nr [...], w której ostateczny termin usunięcia uchybień wyznaczył na dzień 30 kwietnia 2010r. W dniu 20 listopada 2009r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. przeprowadził kontrolę sprawdzającą wykonanie nakazów nałożonych na stronę decyzją Nr [...], z dnia [...] lipca 2009r udokumentowaną protokołem kontroli Nr [...] z dnia 20 listopada 2009r. Podczas przedmiotowej kontroli stwierdzono, iż nie wszystkie uchybienia zostały usunięte tj. brak wystarczającej ilości pomieszczeń dla wszystkich zwierząt zdrowych oraz młodych oddzielonych od matek, brak wydzielonego, właściwie przygotowanego i oznakowanego pomieszczenia do izolowania zwierząt chorych lub podejrzanych o chorobę, brak wybiegów, niewłaściwy stan techniczny i higieniczny oraz wyposażenie pomieszczenia do przeprowadzania zabiegów leczniczych i przetrzymywania w nich zwierząt zdrowych, odnośnie braków w dokumentacji stwierdzono częściowe wykonanie ponieważ wykaz zawiera informacje o osobach przekazujących zwierzę do schroniska oraz dane dotyczące przebytej kwarantanny ale brak dat śmierci z podaniem przyczyny, brak oznakowania niektórych zwierząt, utrzymywanie samic razem z samcami w boksach (brak potwierdzenia sterylizacji suk), wydawanie zwierząt ze schroniska z wypisem nie zawierającym wszystkich wymaganych danych, brak realizacji programu zwalczania szkodników sanitarnych, nieutwardzony teren schroniska. Dnia 29 kwietnia 2010r. do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. wpłynęło pismo Fundacji S. w J. z prośbą o ponowne przedłużenie terminu wykonania obowiązków nałożonych decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. Jednocześnie strona poinformowała o wykonaniu nakazów wymienionych w punktach 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 13. Niewykonane zostały natomiast obowiązki nałożone decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w punktach 5, 7, 8, 9, 12, 14, 15, co strona motywowała trudną sytuacją finansową oraz aktualnym brakiem możliwości ich wykonania, w związku z czym strona zwróciła się o przedłużenie terminu wykonania nałożonych na nią obowiązków do dnia 31 października 2010r. W dniu [...] maja 2010r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. wydał decyzję Nr [...], w której wyznaczył termin usunięcia uchybień na dzień 31 października 2010r. Również dnia [...] maja 2010r. organ I instancji przeprowadził kontrolę sprawdzającą przedmiotowego' schroniska, udokumentowaną protokołem kontroli Nr [...], podczas której stwierdzono, iż pomieszczenie izolowania zwierząt chorych lub podejrzanych o chorobę jest w trakcie przygotowań, w dalszym ciągu nie ma wybiegu, psy wypuszczane są podczas sprzątania boksów na teren schroniska, w pomieszczeniu do przeprowadzania zabiegów leczniczych znajdują się psy, braki odnośnie prowadzonej dokumentacji uznano częściowo za wykonane gdyż wpisywane były następujące dane: wiek zwierzęcia, data śmierci z podaniem przyczyny. Nie wykonano również nakazów zawartych w punkcie 12- zwierzęta wydawane są ze schroniska tylko z książeczką zdrowia, punkcie 13- brak szczepień przeciwko wściekliźnie, punkcie 14 - brak realizacji programu zwalczania szkodników sanitarnych oraz w punkcie 15 - czyli nieutwardzeniu terenu schroniska. W dniu 4 listopada 2010r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. przeprowadził kontrolę sprawdzającą wykonanie obowiązków nałożonych decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. Podczas kontroli stwierdzono, iż strona nie wykonała obowiązków nałożonych na nią w/w decyzją w punktach 5, 7, 8, 9, 12, 14, 15. W związku z niewykonaniem przedmiotowych nakazów organ I instancji wszczął w dniu [...] listopada 2010r. postępowanie administracyjne, o czym poinformował stronę pismem z dnia 8 listopada 2010r. Strona potwierdziła otrzymanie niniejszego pisma dnia 9 listopada 2010r. Następnie w dniu [...] listopada 2010r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. wydał decyzję Nr [...], w której orzekł wstrzymanie działalności Fundacji "S. w J." z zakresu przyjmowania nowych zwierząt do schroniska do czasu usunięcia uchybień. W dalszej kolejności, w dniu 1 kwietnia 2011r. została przeprowadzona przez organ I instancji kontrola przedmiotowego schroniska, udokumentowana protokołem kontroli Nr [...] "pod kątem wykonania decyzji Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. nr [...] z dnia [...] lipca 2009r." Podczas kontroli oceniono również stopień realizacji usunięcia poszczególnych uchybień. Stwierdzono, iż na dzień kontroli w schronisku przebywało 380 psów, w dobrej kondycji, nie było obecnych psów chorych czy leczonych. Kolejna kontrola miała miejsce dnia 31 sierpnia 2011r., co zostało udokumentowane protokołem kontroli Nr [...] z dnia 31 sierpnia 2011r. Podczas kontroli stwierdzono, iż do schroniska w okresie od 1 lutego 2011r. do 31 sierpnia 2011r. przyjęto 253 nowe zwierzęta. W dniu 31 sierpnia 2011r. strona otrzymała zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zakazu prowadzenia działalności nadzorowanej z zakresu schroniska dla zwierząt. Następnie w dniu [...] września 2011r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. wydał decyzję Nr [...], w której zakazał Fundacji "S. w J.", prowadzenia schroniska dla zwierząt i skreślił podmiot z rejestru podmiotów nadzorowanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. W dalszej kolejności w dniu 4 października 2011r. do [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii za pośrednictwem organu I instancji wpłynęło odwołanie Fundacji "S. w J.", od decyzji Nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. Strona w przedmiotowym odwołaniu podnosi między innymi, iż "zawiadomienie z dnia 2 sierpnia 2011r. o wszczęciu postępowania w sprawie zakazu prowadzenia działalności nadzorowanej z zakresu prowadzenia schroniska dla zwierząt w związku z nie zastosowaniem się przez Fundację do decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. doręczono w dniu 31 sierpnia 2011r., a więc bez uprzedniego sprawdzenia i udokumentowania złamania zakazu przyjmowania zwierząt- kontrolę przeprowadzono w dniu 31 sierpnia 2011r. Dodatkowo strona podnosi, iż organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję nie zbadał stanu faktycznego, nie zapoznał się ze stopniem realizacji wykonanych prac celem usunięcia uchybień. Rozpoznając sprawę [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wskazał, iż na podstawie analizy akt sprawy, [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii jednoznacznie stwierdził, iż pomimo zakazu przyjmowania nowych zwierząt do schroniska, nałożonego decyzją Nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia [...] listopada 2010r., podmiot nie dopełnił tego obowiązku. Fundacja S. w J., prowadząca przedmiotową działalność świadomie łamała zakaz organu I instancji, w zakresie przyjmowania nowych zwierząt do schroniska. Potwierdzeniem tych działań jest liczba przyjętych zwierząt w okresie od dnia 1 lutego 2011r. do dnia 31 sierpnia 2011r., czyli 253 sztuki. W przedmiotowym okresie organ I instancji przeprowadził dwie kontrole udokumentowane protokołem z kontroli Nr [...] z dnia 1 kwietnia 2011lr. oraz protokołem z kontroli Nr [...] z dnia 31 sierpnia 2011r., które wykazały, iż strona nadal przyjmowała psy do schroniska pomimo ciążącego na niej zakazu. Tym samym należy stwierdzić, iż liczba 253 sztuki przyjętych zwierząt nie może zostać uznana za sporadyczną działalność podmiotu, czy też inne zdarzenia skutkujące koniecznością przyjęcia psów do schroniska. Jest świadomym działaniem Fundacji, co zostało również wyraźnie podkreślone w odwołaniu strony z dnia 26 września 2011r. w którym stwierdziła, iż " (...) do schroniska trafiają zwierzęta z gmin (w roku 2011-72 psy), z którymi Fundacja podpisała stosowne umowy, a także od osób prywatnych i na skutek innych zdarzeń (...)", pomimo ciążącego na niej w tym zakresie zakazu już od końca 2010r. Powyższa informacja, zawarta w przedmiotowym odwołaniu wskazuje, iż strona czerpała korzyści finansowe, wynikających z faktu podpisania umów na przyjmowania kolejnych zwierząt, a ponadto na świadomym niepodporządkowaniu się zakazowi wynikającemu z decyzji Nr [...] organu I instancji z dnia [...] listopada 2010r. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008r. Nr 213, poz. 1342 z późn. zm.), powiatowy lekarz weterynarii, w przypadku gdy podmiot prowadzący działalność nadzorowaną nie zastosuje się do nakazu lub zakazu określonego w decyzji, o której mowa w art. 8 ust 1-3, wydaje decyzję zakazującą prowadzenia określonego rodzaju działalności nadzorowanej i skreśla podmiot z rejestru, o którym mowa w art. 11. Mając na uwadze powyższy przepis jednoznacznie wskazać należy, iż Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. będąc w posiadaniu wiedzy o nie zastosowaniu się strony do jego zakazu, a w dalszej kolejności wydając zaskarżoną decyzję, podjął działania do jakich obligują go obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Odnosząc się do twierdzeń strony podnoszonych w ustępie 6 odwołania, a dotyczącym informacji, iż zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało " przygotowane jedynie w oparciu o niewykonanie przez Fundację obowiązków decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2009r., wymienionych w punktach 5,7,8,9,12,14,15, które Powiatowy Lekarz Weterynarii sam uznał za nie zagrażające bezpośrednio zdrowiu i życiu zwierząt w schronisku, a nie złamaniu decyzji [...], bo to zostało stwierdzone dopiero w dniu [...] sierpnia 2011r. protokołem nr [...]" należy stwierdzić, iż jak wynika z akt sprawy organ I instancji w dniu 1 kwietnia 2011r. przeprowadził kontrolę udokumentowaną protokołem z kontroli Nr [...] pod kątem wykonania decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. nakazującej usunięcie uchybień. W wyniku przedmiotowej kontroli organ I instancji stwierdził iż "w rejestrze zwierząt przyjętych do schroniska stwierdzono, że około 40 psów zostało przyjętych do schroniska od 02.02.2011r." Tym samym należy stwierdzić iż postępowanie zostało wszczęte z uwagi na nie przestrzeganie przez stronę zakazu przyjmowania nowych zwierząt do schroniska, co potwierdza powyższy protokół jak i protokół z kontroli Nr [...] z dnia 31 sierpnia 2011r.,a więc zarzut strony nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto, jak wynika z zacytowanych powyżej twierdzeń, strona sama przyznaje się, iż nie dotrzymała warunków decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2011r. dotyczących zakazu przyjmowania nowych psów. Ponadto odnosząc się do twierdzeń strony, iż podczas kontroli w dniu 31 sierpnia 2011r. sprawdzono jedynie dokumentację schroniska w zakresie przyjmowania zwierząt od dnia 1 lutego 2011r. do dnia 31 sierpnia 2011r., a nie stan wykonania pozostałych uchybień, co ma znaczenie dla stanu sprawy, należy zauważyć, iż decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2011r. organ I instancji wstrzymał działalność schroniska do czasu usunięcia przez stronę uchybień. Z powyższego wynika zatem, iż to do strony należy obowiązek poinformowania powiatowego lekarza weterynarii o usunięciu uchybień, natomiast organ I instancji winien sprawdzać respektowanie nakazów nałożonych na stronę jakim w tym przypadku jest wstrzymanie działalności schroniska polegające na przyjmowaniu nowych psów. Tym samym stwierdzić należy, iż nie sprawdzenie przez organ I instancji wykonania pozostałych uchybień, gdzie strona również w odwołaniu zaznaczyła, że nie wszystkie zostały jeszcze przez nią usunięte, nie miało znaczenia dla stanu sprawy, a tym samym zarzut strony nie może zostać uwzględniony. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Fundacja S. w J., zarzucając jej naruszenie przepisów: - art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w związku z: art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 107 § 1 i 3 k.p.a., - art. 19d ust. 1 pkt. 2 oraz art. 19d ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 112, poz. 744 z późn. zm.), - § 7 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 i. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz. U. Nr 158, poz. 1657) oraz przepisów w zakresie -wymogów dla stanowisk merytorycznych określonych w tabeli IV, części XIV rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. Nr 211, poz. 1630), poprzez błędne zastosowanie art. 138 §1 pkt. 1) k.p.a. w sytuacji, gdy Decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. Nr [...] z dnia [...] września 2011 r., wydana została z rażącym naruszeniem: -art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nierozpatrzenie całości materiału dowodowego, -art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia strony o zebraniu kompletnego materiału dowodowego w sprawie i wydanie decyzji bez wcześniejszego umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, -art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niedopełnienie wymogu co do zakresu uzasadnienia faktycznego oraz prawnego decyzji administracyjnej, - art.19d ust 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej, poprzez niezachowanie ustawowych wymogów, co do zawartości Protokołu Kontroli Nr [...] z dnia 31.08.2011 r. przeprowadzonej przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. - art.19d ust. 1 pkt 6) w związku z art. 19e ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej, poprzez niezachowanie ustawowych wymogów, co do zawartości Protokołu Kontroli Nr [...] z dnia 31.08.2011 r. przeprowadzonej przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N., a w konsekwencji uniemożliwienie kontrolowanemu podmiotowi zgłoszenia dodatkowych zastrzeżeń do przedmiotowego protokołu. - § 7 ust. 2 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt, poprzez dokonywanie czynności kontroli schroniska w J. na przestrzeni lat 2009-2011 przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. nie będącego urzędowym lekarzem weterynarii, a mianowicie oparcie skarżonej decyzji administracyjnej wyłącznie na ustaleniach faktycznych dokonanych przez pracownika organu nie posiadającego wymaganego wykształcenia kierunkowego, - przepisów w zakresie wymogów dla stanowisk merytorycznych określonych w tabeli IV, w części V rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej, poprzez określenie zakresu obowiązków pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. dokonującego kontroli schroniska w J. niezgodnie z posiadanym wykształceniem, co w konsekwencji miało znamienny wpływ na rozstrzygnięcie dokonane przez organ w drodze skarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strona skarżącą wskazała, iż wbrew stanowisku organu II instancji decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w sposób rażący narusza art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Nie zawiera ona żadnego uzasadnienia prawnego przepisów stanowiących podstawę jej wydania. Dodatkowo organ doręczając skarżącemu zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego datowane na dzień 2 sierpnia 2011 r. dopiero w dniu 31 sierpnia 2011 r.. tj. na dwa dni przed wydaniem Decyzji [...] skutecznie uniemożliwił składanie jakichkolwiek wyjaśnień w spławie, tak więc nie przeprowadził postępowania dowodowego w pełnym zakresie, czego konsekwencją jest rażące naruszenie art. 7, 77 i 80 i art. 10 § 1 k.p.a. Strona skarżąca wskazała także, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (tj. Dz. U. z 2008 r., Nr 213 poz. 1342 ze zm.) do postępowań indywidualnych objętych przepisami niniejszej ustawy rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W/w ustawa nie wyłącza zaś zastosowania przepisu art.10 §1 k.p.a., który nakłada na organ obowiązek zapewnienia stronom możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W niniejszej sprawie organ I instancji przed wydaniem decyzji nie zawiadomił skarżącego o fakcie zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, nie umożliwił również wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów w zakresie 2 dniowego odstępu pomiędzy zawiadomieniem strony o toczącym się postępowaniu, a wydaniem skarżonej decyzji. Zgodnie z obszerną i zgodną linią orzeczniczą sądów administracyjnych fakt zaniechania przez organ obowiązku wynikającego z art. 10 §1 k.p.a. stanowi sam w sobie wystarczającą przesłankę do uchylenia zaskarżonej decyzji. [...]WLW wydaje się jednak nie podzielać stanowiska prezentowanego w tej sprawie przez przeważającą część judykatury. Ponadto zgodnie z dyspozycją art.19d ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej z przeprowadzonej kontroli sporządza się protokół kontroli zawierający m.in. "imię i nazwisko oraz stanowisko służbowe kontrolującej oraz numer i datę wystawienia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli" Każda kontrola schroniska w J. wykonywana przez PLW na przestrzeni lat 2009 - 2011 - faktycznie dokonana została przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. mgr A. D. Żaden z protokołów sporządzonych z przeprowadzonych kontroli nie zawiera wymaganej prawem informacji, co do numeru upoważnienia kontrolującego. Wskazano także, iż zgodnie z dyspozycją art.19d ust 1 pkt 6) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej z przeprowadzonej kontroli sporządza się protokół kontroli zawierający m.in. pouczenie o prawie, sposobie i terminie wniesienia zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli i złożenia wyjaśnień oraz o prawie odmowy podpisania protokołu. Jednocześnie zgodnie z art.19e ust. 1 i 2 ustawy podmiotowi kontrolowanemu przysługuje, w terminie 7 dni od dnia otrzymania protokołu, prawo zgłoszenia zastrzeżeń na piśmie do zawartych w nim ustaleń. Z analizy dokumentacji zgromadzonej przez organ w toku postępowania administracyjnego w ocenie skarżącej bezsprzecznie wynika, iż protokół Nr [...] z dnia 1 kwietnia 2011 r. oraz protokół Nr [...] z dnia 31 sierpnia 2011 r. (stanowiące jedyna podstawę do wydania zakazu prowadzenia schroniska w J.) nie zawierają pouczenia o prawach przysługujących kontrolowanemu podmiotowi. Co więcej, mając na uwadze 2 dniowy odstęp pomiędzy sporządzeniem protokołu Nr [...] z dnia 31 sierpnia 2011 r., a wydaniem skarżonej decyzji z dnia 2 września 2011 r. organ nie dość, że nie poinformował Fundacji o przysługujących jej prawach to jeszcze rażąco je naruszył - faktycznie uniemożliwiając odniesienie się wyników przeprowadzonej kontroli. Nawet w hipotetycznej sytuacji, gdyby przyjąć, iż z racji prowadzonej działalności Fundacji znane są przepisy ustawy o inspekcji weterynaryjnej, to i tak działania organu uniemożliwiły Fundacji skorzystanie z przysługującego jej prawa. Podkreślono, iż zgodnie z § 7ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt "Podmiot prowadzi książkę kontroli weterynaryjnej, do której są wpisywane zalecenia urzędowego lekarza weterynarii." Wyżej cytowana regulacja prawna koresponduje ściśle z definicją Urzędowego Lekarza Weterynarii zawartą w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej oraz definicją zawartą w przepisach ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Analiza wspomnianych ustaw oraz §7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozwala stwierdzić, iż jedynymi podmiotami mogącym dokonywać kontroli schronisk dla bezdomnych zwierząt są osoby faktycznie pełniące funkcje urzędowego lekarza weterynarii tj. posiadające stosowne wykształcenie wiedzę i kompetencje wynikające z przepisów prawa. Każda kontrola schroniska w J. wykonywana przez PLW na przestrzeni lat 2009 - 2011 - faktycznie dokonana zaś była przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. - mgr A. D. tj. osobę nie będąca urzędowym lekarzem weterynarii, co też rażąco narusza przepisy w/w ustaw i rozporządzenia. Powyższe twierdzenia znajdują zdaniem skarżącej oparcie w dokumencie z dnia 16 sierpnia 2010 r., sporządzonym przez Inspekcję Weterynaryjną - Głównego Lekarza Weterynarii - stanowiącym wnioski i zalecenia z kontroli Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. przeprowadzonej w roku 2010 (kopia w załączeniu). W dokumencie tym, na stronie 36 tiret 3 czytamy co następuje: Mgr A. D. inspektor do spraw ochrony zwierząt z wyższym wykształceniem zootechnicznym posiada nieprawidłowo sporządzony zakres obowiązków. Wszystkie obowiązki zawarte w zakresie czynności tej osoby można zawrzeć w jednym zdaniu — prowadzenie czynności kontrolnych związanych z ochroną zdrowia i dobrostanu zwierząt na terenie powiatów – n. i l. Stanowisko inspektora w powiatowym inspektoracie weterynarii należy do stanowisk obsługi (np. księgowości kadrach) a nie do stanowisk merytorycznych wykonujących zadania PLW. wynikające z ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Wymogi dla stanowisk merytorycznych zostały określone w tabeli IV, części XIV do rozporządzanie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. 2009 r., Nr 211, poz. 1630). Osoba ta, nie będąc urzędowym lekarzem weterynarii nie może dokonywać kontroli schronisk dla zwierząt. kontrola w takim podmiocie, powinna być udokumentowana wpisem urzędowego lekarza weterynarii do książki kontroli nadzorowanego podmiotu. Osoba z wykształceniem zootechnicznym nie jest urzędowym lekarzem weterynarii." (por, również stanowisko Głównego Lekarza Weterynarii ze str. 6 i 7 przedmiotowego dokumentu). Mając na uwadze, że ustalenia poczynione w drodze kontroli przeprowadzonych przez osobę nieuprawnioną, udokumentowane protokołami kontroli, będące jedyną podstawą do wydania decyzji, nie mogą zostać uznane za wiążące, to de facto organy obu instancji wydając skarżone decyzje nie posiadały żadnej wiedzy, co do stanu faktycznego sprawy. Podkreślić należ również, iż sytuacja ta dotyczy zarówno skarżonych decyzji obu instancji w przedmiocie zakazu prowadzenia schroniska jak i wcześniejszych rozstrzygnięć w zakresie nakazu usunięcia uchybień (Decyzja Nr [...]) oraz częściowego wstrzymania działalności Fundacji (Decyzji Nr [...]) W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Nr 270 zwanej w dalszej części P.p.s.a. ), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja z dnia [...] listopada 2011r. [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w N., w przedmiocie zakazu prowadzenia S., zlokalizowanego w J. ul. [...], filia Fundacji S. w J.", oraz skreślenia w/w podmiotu z rejestry podmiotów nadzorowanych. Podstawę wydania kontrolowanej przez Sąd decyzji stanowi art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008r. Nr 213, poz. 1342 z późn. zm.), zgodnie z którym powiatowy lekarz weterynarii, w przypadku gdy podmiot prowadzący działalność nadzorowaną nie zastosuje się do nakazu lub zakazu określonego w decyzji, o której mowa w art. 8 ust 1-3, wydaje decyzję zakazującą prowadzenia określonego rodzaju działalności nadzorowanej i skreśla podmiot z rejestru, o którym mowa w art. 11. Powyższy przepis jednoznacznie wskazuje, iż powiatowy lekarz weterynarii będąc w posiadaniu wiedzy o nie zastosowaniu się strony do nałożonego przez niego zakazu, zobowiązany jest wydać decyzję zakazującą temu podmiotowi prowadzenia określonego rodzaju działalności nadzorowanej i skreśla go z rejestru. Jak wynika z akt sprawy S. w J. wielokrotnie było poddawane kontrolom Powiatowego Lekarza Weterynarii w N., w ramach pełnionego nadzoru została m in. wydana w dniu [...] listopada 2010r. przez ten organ decyzja Nr [...], w której orzekł on wstrzymanie działalności Fundacji "S. w J." z zakresu przyjmowania nowych zwierząt do schroniska do czasu usunięcia uchybień, do czego strona skarżąca zobowiązana została innymi decyzjami organu. Podczas kolejnych kontroli przeprowadzonych przez organ I instancji w schronisku prowadzonym przez stronę skarżącą jednoznacznie ustalono, iż nie zastosowała się ona do w/w zakazu i przyjmowała kolejne zwierzęta do schroniska, co skutkowało wydaniem zaskarżonych w sprawie decyzji w oparciu o art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. W ocenie Sądu wbrew zarzutom skargi rozstrzygnięcie organu nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym konieczność jego uchylenia. Podstawę wydania zaskarżonych decyzji stanowiło dokonanie przez organy ustaleń w zakresie nieprzestrzegania przez stronę skarżącą zakazu wynikającego z decyzji z dnia [...] listopada 2010r. tj. przyjmowania nowych zwierząt do schroniska do czasu wykonania wszystkich nałożonych na nią w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. obowiązków. Jak wynika z akt sprawy w toku postępowania odwoławczego w odwołaniu strona skarżąca sama przyznała, iż uchybiła powyższemu obowiązkowi i pomimo ciążącemu na nie zakazowi po wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2010r. nie zaprzestała przyjmowania zwierząt do schroniska, uzasadniając to różnymi względami słusznościowymi, w tym przede wszystkim dobrem zwierząt i koniecznością zapewnienia im opieki. Tym samym Sąd uznał, iż podniesione przez stronę skarżącą w skardze zarzuty dotyczące naruszenia: - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 107 § 1 i 3 k.p.a., - art. 19d ust. 1 pkt. 2 oraz art. 19d ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 112, poz. 744 z późn. zm.), - § 7 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 i. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz. U. Nr 158, poz. 1657) oraz przepisów w zakresie -wymogów dla stanowisk merytorycznych określonych w tabeli IV, części XIV rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. Nr 211, poz. 1630), nie mogą stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy skarżąca sama wskazała, iż uchybiła nałożonym na nią zakazom, co jak wskazano powyżej stanowiło podstawę do wydania powyższych decyzji. Jednocześnie należy wskazać, iż po pierwsze wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez skarżącą o tym, iż zostało w stosunku do niej wszczęte postępowanie w niniejszej sprawie, oraz o przysługujących jej w związku z tym uprawnieniach została ona powiadomiona przez organ pismem z dnia 2 sierpnia 2011r., które było dwukrotnie awizowane i w konsekwencji zwrócone do nadawcy w dniu 24 sierpnia 2011r. Tym samym zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. przyjmuje się, iż pismo to zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 23 sierpnia 2011r., a zatem na 10 dni przed wydaniem decyzji w sprawie. Po drugie zgodzić się należy ze stroną skarżącą, iż w niniejszej sprawie uchybiono wymogom wynikającym z: 1. art.19d ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej zgodnie z którym z przeprowadzonej kontroli sporządza się protokół kontroli zawierający m.in. "imię i nazwisko oraz stanowisko służbowe kontrolującej oraz numer i datę wystawienia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli". Tymczasem protokoły wykonane w toku niniejszego postępowania nie zawierają informacji, co do numeru upoważnienia kontrolującego. 2. art.19d ust 1 pkt 6) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej zgodnie z którym z przeprowadzonej kontroli sporządza się protokół kontroli zawierający m.in. pouczenie o prawie, sposobie i terminie wniesienia zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli i złożenia wyjaśnień oraz o prawie odmowy podpisania protokołu. Jednocześnie zgodnie z art.19e ust. 1 i 2 ustawy podmiotowi kontrolowanemu przysługuje, w terminie 7 dni od dnia otrzymania protokołu, prawo zgłoszenia zastrzeżeń na piśmie do zawartych w nim ustaleń. Pouczenia tej treści nie zawarto w spornych protokołach. Sąd uznał jednak, iż uchybienia te, aczkolwiek istotne nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie organu II instancji, bowiem ustalenia poczynione przez organ I instancji i zawarte w spornych protokołach zostały, jak już wskazano powyżej potwierdzone przez samą stronę skarżącą w odwołaniu, a tym samym skoro okoliczność przyjmowania przez stronę skarżącą zwierząt do schroniska, pomimo istniejącego w tym zakresie zakazu, nie jest w sprawie kwestionowana organ zobligowany był z mocy prawa do wydania zaskarżonej decyzji. Odnosząc się z kolei do zarzutu dokonywania spornych kontroli przez nieuprawnioną osobę, Sąd uznał, iż fakt nie posiadania przez mgr inż. A. D. wykształcenia lekarsko- weterynaryjnego, zatrudnionej jak wskazał organ odwoławczy na stanowisku inspektora weterynaryjnego ds. ochrony zwierząt, nie można uznać za niezgodny z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. Nr 211, poz. 1630), ponieważ przepisy w/w rozporządzenia wyraźnie wskazują, iż inspektorem weterynaryjnym w powiatowym inspektoracie weterynarii, będącym stanowiskiem specjalistycznym w służbie cywilnej musi być osoba posiadająca wykształcenie wyższe weterynaryjne lub inne wyższe z zakresu spraw należących do właściwości Inspekcji Weterynaryjnej. Zgodnie z oświadczeniem organu mgr inż. A.D. posiada zaś wykształcenie z zakresu spraw należących do właściwości Inspekcji Weterynaryjnej- bowiem jak wskazała sama skarżąca w skardze, osoba ta posiada wykształcenie zootechniczne, co w świetle w/w przepisu uprawniało ją do pełnienia funkcji inspektora weterynarii. Reasumując należy ponownie podkreślić, iż jedyną przesłanką do wydania przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. decyzji z dnia [...] września 2011r. zamykającej schronisko dla zwierząt i skreślającej je z rejestru podmiotów przez niego nadzorowanych był fakt nieprzestrzegania przez Skarżącą zakazu przyjmowania nowych zwierząt do schroniska, nałożony decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. numer [...], z dnia [...] listopada 2010r. Skarżącą przyjmując nowe zwierzęta do schroniska pomimo obowiązującego w tym zakresie zakazu, musiała się zatem liczyć z tym, iż jeżeli powiatowy lekarz weterynarii poweźmie o tym fakcie wiadomość, to zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zobowiązany będzie wydać zaskarżoną decyzję. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.