IV SA/Wa 2431/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. w m. W. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o zawieszeniu postępowania postanawia: - wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził nieważność postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2015 r. zawieszającego z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wstrzymania w drodze decyzji użytkowania instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych zlokalizowanej przy ul. [...] prowadzonej przez M. w m. W., eksploatowanej bez wymaganego zezwolenia. Przesłanką zawieszenia postępowania było rozstrzygniecie zagadnienia wstępnego przez inny organ w zakresie udzielenia pozwolenia zintegrowanego. Po rozpoznaniu wniosku M. w m. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Główny Inspektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy swoje postanowienie. Skargę na to postanowienie wniosło M. w m. W. W skardze zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia skarżący podniósł, iż brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia spowoduje wstrzymanie użytkowania instalacji do przetwarzania odpadów, co w konsekwencji doprowadzi do: 1. poniesienia znacznych nakładów finansowych związanych z procesem wstrzymania instalacji, zabezpieczenia niedziałającej instalacji oraz ponownego uruchomienia instalacji, 2. uniemożliwienia wywiązania się Spółki z umów o świadczenia w zakresie zagospodarowania odpadów ( utrata dochodów i pogorszenie wizerunku), 3. konieczności przewożenia dużych ilości odpadów na znaczną odległość, do innych instalacji (brak pewności czy możliwe będzie zawarcie umowy z innym podmiotem prowadzącym taką instalację), 4. zwolnienia pracowników, ze względu na utratę płynności finansowej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 ww. ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przedmiotowym wnioskiem M. w m. W. domaga się wstrzymania wykonania postanowienia Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o zawieszeniu postępowania. Zdaniem Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie, albowiem skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonego postanowienia wywoła trudne do odwrócenia skutki oraz spowoduje skarżącemu znaczną szkodę. Nie wstrzymanie zaskarżonego postanowienia spowoduje, że organ administracji podejmie dalsze czynności do merytorycznego rozpoznania sprawy. Te zaś czynności wedle przekonywującej sąd argumentacji mogą doprowadzić do powstania skutków o których mowa w art. 61§ 3. W świetle powyższego Sąd uznał, że wniosek jest zasadny i działając na podstawie art. 61 § 3, § 5 i 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.