IV SA/Wa 2465/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Sędziów WSA Agnieszki Wilczewskiej – Rzepeckiej, Bogusława Cieśli, Joanny Gierak – Podsiadły, Pawła Grońskiego, Włodzimierza Kowalczyka, Ewy Machlejd, Tadeusza Nowaka, Mirosławy Pindelskiej, Haliny Emilii Święcickiej, Marii Tarnowskiej, Krystyny Tomaszewskiej, Bożeny Więch – Baranowskiej, Elżbiety Zielińskiej – Śpiewak o wyłączenie od rozpoznawania w sprawie ze skargi M. R. i C. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: wyłączyć Sędziów WSA Agnieszkę Wilczewską – Rzepecką, Bogusława Cieślę, Joannę Gierak – Podsiadły, Pawła Grońskiego, Włodzimierza Kowalczyka, Ewę Machlejd, Tadeusza Nowaka, Mirosławę Pindelską, Halinę Emilię Święcicką, Marię Tarnowską, Krystynę Tomaszewską, Bożenę Więch – Baranowską, Elżbietę Zielińską – Śpiewak od rozpoznania sprawy ze skargi M. R. i C. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]. Na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. Sędziowie WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Bożena Więch – Baranowska oraz Maria Tarnowska złożyły wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy ze skargi M. R. i C. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, zarejestrowaną pod sygn. akt VII SA/Wa 996/13. W protokole z rozprawy podano jako uzasadnienie wniosku, że syn skarżącego C. S., T. S., który reprezentował ojca w postępowaniu administracyjnym, jest starszym asystentem sędziego i pracuje od wielu lat w Wydziale Orzeczniczym VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Tego rodzaju okoliczność mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności orzekających sędziów. Sędziowie orzekający w Wydziale Orzeczniczego VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bogusław Cieśla, Joanna Gierak – Podsiadły, Paweł Groński, Włodzimierz Kowalczyk, Ewa Machlejd, Tadeusz Nowak, Mirosława Pindelska, Halina Emilia Święcicka, Krystyna Tomaszewska, Elżbieta Zielińska – Śpiewak również złożyli jednobrzmiące wnioski o wyłączenie od rozpoznawania tej sprawy, powołując się na istnienie okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Sędziów WSA Agnieszki Wilczewskiej – Rzepeckiej, Bogusława Cieśli, Joanny Gierak – Podsiadły, Pawła Grońskiego, Włodzimierza Kowalczyka, Ewy Machlejd, Tadeusza Nowaka, Mirosławy Pindelskiej, Haliny Emilii Święcickiej, Marii Tarnowskiej, Krystyny Tomaszewskiej, Bożeny Więch – Baranowskiej, Elżbiety Zielińskiej – Śpiewak o wyłączenie zasługuje na uwzględnienie. Sędzia jest wyłączony w sprawie z mocy samej ustawy w przypadkach enumeratywnie wymienionych w art. 18 § 1 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. ) dalej p.p.s.a. Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym wyżej art. 18 § 1 p.ps.a., stosownie do treści art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 21 ustawy p.p.s.a. sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają ze stronami postępowania w relacjach tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności danego sędziego w konkretnej sprawie oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się zatem do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał zasadność wniosku Sędziów WSA Sędziów WSA Agnieszki Wilczewskiej – Rzepeckiej, Bogusława Cieśli, Joanny Gierak – Podsiadły, Pawła Grońskiego, Włodzimierza Kowalczyka, Ewy Machlejd, Tadeusza Nowaka, Mirosławy Pindelskiej, Haliny Emilii Święcickiej, Marii Tarnowskiej, Krystyny Tomaszewskiej, Bożeny Więch – Baranowskiej, Elżbiety Zielińskiej – Śpiewak o wyłączenie od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Wskazane okoliczności mogą powodować uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziów w przedmiotowej sprawie. Stosunek osobisty Sędziego do skarżącego nie musi wynikać z bliskiej znajomości, jednak sytuacja zaistniała w związku z zatrudnieniem T. S., syna skarżącego C. S., w Wydziale Orzeczniczym VII jako starszego asystenta może rzutować na osobisty stosunek sędziów orzekających w Wydziale Orzeczniczym VII, na co wskazano we wnioskach. Tym samym zgodnie z art. 19 p.p.s.a. należało wyłączyć od rozpoznania przedmiotowej sprawy Sędziów WSA Agnieszkę Wilczewską – Rzepecką, Bogusława Cieślę, Joannę Gierak – Podsiadły, Pawła Grońskiego, Włodzimierza Kowalczyka, Ewę Machlejd, Tadeusza Nowaka, Mirosławę Pindelską, Halinę Emilię Święcicką, Marię Tarnowską, Krystynę Tomaszewską, Bożenę Więch – Baranowską, Elżbietę Zielińską – Śpiewak. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 19 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.