IV SA/Wa 2520/12
PostanowienieWSA w Warszawie2012-12-28
Skład orzekający: Małgorzata Małaszewska – Litwiniec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy ponowne doręczenie decyzji administracyjnej, po ustanowieniu pełnomocnika, może spowodować rozpoczęcie biegu nowego terminu na wniesienie skargi do sądu administracyjnego, jeśli pierwotne doręczenie nastąpiło przed ustanowieniem pełnomocnika?Ratio decidendi
Sąd uznał, że ponowne doręczenie decyzji po ustanowieniu pełnomocnika nie rozpoczyna biegu nowego terminu na wniesienie skargi do sądu administracyjnego, jeśli pierwotne doręczenie nastąpiło przed ustanowieniem pełnomocnika. Zgodnie z art. 40 § 2 KPA, pisma doręcza się pełnomocnikowi, jednakże ustanowienie pełnomocnika nastąpiło po zakończeniu postępowania administracyjnego, co uzasadnia prawidłowość pierwotnego doręczenia bezpośrednio stronie. Skarga wniesiona po upływie terminu od pierwszego doręczenia podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców odmawiającą udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Organ wniósł o odrzucenie skargi z powodu uchybienia terminu. Skarżący twierdził, że pierwsza doręczona decyzja była niekompletna, a nowy termin rozpoczął bieg po doręczeniu uzupełnionej decyzji pełnomocnikowi. Sąd uznał, że pierwotne doręczenie nastąpiło prawidłowo, a skarga została wniesiona po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę oraz zwrócono skarżącemu kwotę 300 złotych tytułem wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi
W piśmie z dnia 6 września 2012 r. W. S., reprezentowany przez radcę prawnego, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r. orzekającej o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ponieważ została złożona z uchybieniem ustawowego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu, bowiem została wniesiona z uchybieniem terminu.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2012 r. doręczono skarżącemu w dniu 7 maja 2012 r. W dniu 13 lipca 2012 r. skarżący upoważnił radcę prawnego do działania w jego imieniu. Ustanowiony radca prawny w piśmie z dnia 30 lipca 2012 r. wezwał organ do wydania decyzji, ponieważ w jego ocenie doręczone pismo z dnia 6 kwietnia 2012 r. nie mogło zostać uznane za decyzję administracyjną, bowiem skarżącemu doręczono jedynie dwie strony pisma zatytułowanego decyzja, bez podpisu osoby sporządzającej to pismo oraz bez pouczenia o przysługujących środkach odwoławczych. W dniu 17 sierpnia 2012 r. pełnomocnik odebrał decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że nie ma obecnie możliwości podjęcia jakichkolwiek działań zmierzających do weryfikacji twierdzeń skarżącego.
W ocenie Sądu nie można uznać, że kolejne doręczenie decyzji w dniu 17 sierpnia 2012 r. spowodowało rozpoczęcie nowego terminu na wniesienie skargi do sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W niniejszej sprawie ustanowienie pełnomocnika nastąpiło już po zakończeniu postępowania administracyjnego, zatem organ w sposób prawidłowy doręczał wszelką korespondencję bezpośrednio W. S. Skoro skarżący otrzymał w dniu 7 maja 2012 r. zaskarżoną decyzję, a jak twierdzi, nie zawierała ona wszystkich elementów powinien niezwłocznie podjąć kroki do uzupełnienia przez organ jej braków, zwłaszcza, że jak wynika z akt sprawy, był już kilkukrotnie stroną postępowania administracyjnego i doręczano mu inne decyzje. Potrafił zatem ocenić, czy brak jest jakiekolwiek elementu. Ponadto z akt sprawy wynika, że w dniu 23 sierpnia 2011 r. skarżący złożył oświadczenie, że język polski jest dla niego zrozumiały (k.135), ponadto był studentem i słuchaczem polskich szkół, co w pełni pozwala na przyjęcie, że posługuje się językiem polskim.
W związku z zarządzeniem Sędziego wezwano w piśmie z dnia 4 grudnia 2012 r. pełnomocnika skarżącego do nadesłania potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii decyzji doręczonej skarżącemu w dniu 7 maja 2012 r.
W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik nadesłała pierwszą i drugą stronę zaskarżonej decyzji, potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Jednak zdanie Sądu nie można przyjąć, że jest do kopia egzemplarza decyzji, którą w dniu 7 maja 2012 r. doręczono skarżącemu. W ocenie Sądu jest to kopia decyzji, którą doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 23 sierpnia 2012 r., bowiem znajduje się na jej wzmianka "za zgodność z oryginałem" z datą [...].08.2012 r. Data ta nie mogła znajdować się na decyzji doręczonej skarżącemu w dniu 7 maja 2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że termin na wniesienie skargi do sądu administracyjnego rozpoczął bieg w dniu 7 maja 2012 r., wobec tego skargę wniesioną w dniu 12 września 2012 r. (data stempla pocztowego) należy uznać za wniesioną z uchybieniem ustawowego terminu.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło