IV SA/Wa 2526/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego R. Z. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez R. Z. od decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2012 r. o umorzeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej we wsi L., gmina M., stanowiącej własność P. W., oznaczonej jako działka o nr ew. [...], z działką o nr ew. [...], stanowiącej własność A. i R. małż. Z. i przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w M.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że R. Z. w dniu [...] czerwca 2012 r. osobiście odebrał decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2012 r. doręczoną za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Termin 14-dniowy do wniesienia odwołania, o którym stanowi art. 129 § 2 kpa, upływał w dniu [...] czerwca 2012 r. Organ pierwszej instancji w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. wyjaśnił, że odwołanie R. Z. złożył bezpośrednio w Urzędzie Gminy w M. w dniu [...] czerwca 2012r., a więc 1 dzień po upływie ustawowego terminu. Wnoszący odwołanie nie zwrócił się jednocześnie o przywrócenie terminu na podstawie art. 58 § 1 i 2 kpa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. Z. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył w całości powyższe postanowienie, wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Autor skargi poniósł, iż SKO w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego błędnie przyjął, że skarżący odwołanie wniósł dzień po upływie ustawowego terminu. Na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru SKO przyjęło, że skarżący odbiór przesyłki potwierdził datą [...] czerwca 2012r. Natomiast skarżący utrzymuje, że przesyłkę odebrał w dniu [...] czerwca 2012 r., datę tę potwierdza datownik placówki pocztowej widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Ze znajdującego się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru datownika placówki pocztowej wynika, że została nada w placówce pocztowej – M. – w dniu [...] czerwca 2012 r., w tej sytuacji trudno przyjąć, że w tym samym dniu Poczta Polska SA dokonała doręczenia pisma w dniu jego nadania. Pełnomocnik wskazał, iż przesyłka zawierająca decyzję organu I instancji, nadana w tym samym dniu [...] czerwca 2012 r. do P. W., została odebrana w dniu [....] czerwca 2012 r., w tym samym dniu przesyłkę odebrał również skarżący. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty co w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ dodał, że data [...] czerwca 2012 r. złożona na potwierdzeniu odbioru przez R. Z. nie budziła wątpliwości, stąd odstąpiono od badania tej daty. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego podniósł, iż z dołączonego zaświadczenia Naczelnika Urzędu Pocztowego w M. wynika, że przesyłkę nr [...] skarżący odebrał w dniu [...] czerwca 2012 r., zaś w dniu [...] czerwca 2012 r. żadnej przesyłki nie odbierał. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W sprawie niniejszej przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2012 r. wydane na podstawie art. 134 kpa w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2012 r. Zgodnie z treścią art. 129 § 2 kpa termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Stosownie do treści art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Warunkiem bowiem skuteczności wniesienia przez stronę odwołania jest zachowanie czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia decyzji stronie, określonego w art. 129 § 2 kpa. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Rozpoznanie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony na wniosek strony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa ). Stosownie do art. 42 § 1 kpa pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Zgodnie z art. 46 § 1 kpa pokwitowanie doręczenia następuje przez umieszczenie podpisu i daty doręczenia. Z treści tego przepisu wynika, iż na pokwitowanie doręczenia składają się dwa elementy: podpis odbiorcy pisma oraz data jego doręczenia. Wymaga podkreślenia, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż istotnym elementem pokwitowania jest data doręczenia pisma, gdyż przede wszystkim z tą datą wiążą się różnetgo rodzaju skutki prawne ( por. wyrok SN z dnia 11 stycznia 1995 r., sygn. akt III ARN, 73/04, OSN 1995/9/105). W rozpoznawanej sprawie okolicznością sporną jest data pokwitowania odbioru decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2012 r. Skarżący twierdzi. że wymienioną decyzję odebrał w dniu [...] czerwca 2012 r. i potwierdził to własnoręcznym podpisem i własnoręcznie napisaną datą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Natomiast według Kolegium ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że decyzję tę skarżący odebrał w dniu [...] czerwca 2012 r. W ocenie Sądu, ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, wbrew stanowisku organu, nie wynika w sposób oczywisty, że skarżący przesyłkę odebrał w dniu [...]. czerwca 2012 r. Data widniejąca przy podpisie skarżącego została sporządzona bowiem w sposób mało czytelny, powodujący wątpliwości, czy datą odbioru decyzji I instancji był dzień [...] czy też dzień [...] czerwca 2012 r. Jak trafnie wskazał autor skargi, wątpliwości organu w tym przedmiocie powinny wynikać chociażby z tego, iż z datownika znajdującego się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłkę placówka pocztowa w M. przyjęła w dniu [...] czerwca 2012 o godz. 15.00. Wobec tego trudno jest przyjąć, że w tym samym dniu doszło do doręczenia tej przesyłki adresatowi. Z tego samego zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika też, że placówka pocztowa w M. zwrot przesyłki od odbiorcy potwierdziła w dniu [...] czerwca 2012 o godz. 15.00, a to świadczy, że data zwrotu poświadczenia odbioru pisma do urzędu pocztowego jest tożsama z datą doręczenia. Z przedłożonego Sądowi przez skarżącego pisma z dnia [...] grudnia 2012 r. skierowanego do Urzędu Pocztowego w M. i sporządzonego na nim wyjaśnienia przez D. K. Naczelnika Urzędu Pocztowego wynika, że list polecony nr nadania [...] adresowany do R. Z. odebrano w dniu [...].06.2012 r., natomiast w dniu [...].06.2012 r. nie było żadnego listu. W omawianej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. rozpoznając niniejszą sprawę nie rozważyło wszystkich istotnych okoliczności zmierzających do dokładnego ustalenia faktycznej daty doręczenia decyzji organu I instancji, mających wpływ na wynik sprawy, tym samym dopuściło się naruszenia przepisów prawa procesowego - art. 7, 77 § 1 i 80 kpa oraz przepisu prawa materialnego – art. 134 kpa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy przeprowadzić wszelkie dowody, w celu ustalenia faktycznej daty doręczenia decyzji stronie skarżącej przy uwzględnieniu przedstawionych powyżej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 tej ustawy.