IV SA/Wa 2537/14

PostanowienieWSA w Warszawie2015-02-19

Skład orzekający: Alina Balicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji cofającej zezwolenie na przetwarzanie odpadów jest uzasadnione ze względu na ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla przedsiębiorcy?
Ratio decidendi
Wstrzymanie wykonania decyzji cofającej zezwolenie na przetwarzanie odpadów jest uzasadnione, gdy skarżący uprawdopodobni wystąpienie niekorzystnych następstw zaskarżonej decyzji, takich jak niemożność wywiązania się z kontraktów i ponoszenie strat, co może prowadzić do trudnych do odwrócenia skutków i znacznych szkód. Sąd może uwzględnić taki wniosek na podstawie art. 61 § 3 PPSA.
Stan faktyczny
Spółka z o.o. złożyła skargę na decyzję Ministra Środowiska cofającą jej zezwolenie na przetwarzanie odpadów. Wraz ze skargą wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując, że nie może wywiązać się z kontraktów i ponosi straty. Sąd rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przetwarzanie odpadów postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. wywiodła do Sądu skargę na decyzję Ministra Środowiska z [...] września 2014 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Wraz ze skargą strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania punktu II zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca podniosła, że na skutek cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności związanej z rekultywacją terenów nie może wywiązać się z kontraktów zawartych z partnerami biznesowymi i ponosi straty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przedmiotowym wnioskiem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. domaga się wstrzymania wykonania decyzji Ministra Środowiska z [...] września 2014 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przewarzanie odpadów. Strona skarżąca wskazała we wniosku, że w chwili obecnej nie może wykonywać żadnych prac na terenie Spółki związanych z rekultywacją terenów. Wobec tego, że nie może prowadzić działalności, nie wywiązuje się z kontraktów z partnerami biznesowymi i ponosi straty. Zdaniem Sądu powyższa okoliczność uprawdopodabnia wystąpienie niekorzystnych z punktu widzenia interesów strony skarżącej następstw zaskarżonej decyzji. Tym samym nie udzielenie ochrony tymczasowej będzie się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami dla Spółki oraz może spowodować znaczne szkody. Zasadne jest zatem uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.). Z tych względów, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło