IV SA/Wa 2539/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Asesor WSA Danuta Szydłowska, Asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2008 roku sprawy ze skargi O. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia (...) października 2007 r. nr (...) w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz O. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 2539/07 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia (...).10.2007 r. Wojewoda Mazowiecki w części uchylił decyzję Starosty P. z dnia (...).06.2007 r., udzielającą R. w W. Inspektoratowi we W. (dalej określanemu (...)) pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie zabezpieczenia przeciwerozyjnego skarpy W W. na odcinku od istniejącego ubezpieczenia brzegu W. w km (...) do ubezpieczenia przy nowym moście, na działkach o nr ew. (...) i (...). W pozostałej części Wojewoda Mazowiecki utrzymał tę decyzje w mocy. Decyzja Starosty P. z dnia (...).06.2007 r. miała następujące brzmienie : I. Udzielam pozwolenia wodnoprawnego R. w W. Inspektoratowi we W. na wykonanie zadania pn. "Zabezpieczenie przeciwerozyjne skarpy w W. na odcinki od istniejącego ubezpieczenia brzegu W. w km (...) do ubezpieczenia przy nowym moście" na działkach o numerach ewidencyjnych (...) w W. polegającą na: 1. wykonaniu tamy podłużnej na długości (...) m, nasypu piasku powyżej tamy z ciągiem spacerowym, 2. wykonaniu zabudowy progowej jaru w okolicach kościoła i klasztoru, 3. wykonaniu elementów stanowiących niezbędne wyposażenie tych budowli. II. Zobowiązuję uprawnionego do: 1. W fazie realizacji przedsięwzięcia : a) pobór piasku" powinien być prowadzony ze strefy korytowej W. wyłącznie pomiędzy prawym, zachowanym przyczółkiem rozebranego starego mostu drogowego, a nowym mostem w W. poza okresem lęgowym ptaków - od 1 kwietnia do 15 sierpnia. Wykonanie prac poza terminem wymaga uzyskania zgody Ministra Środowiska na podstawie art. 56 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody. Do poboru piasku zaleca się zastosowanie pogłębiarki ssąco-refulującej typu Beaver, b) chronić powierzchnie ziemi przed zanieczyszczeniem, c) odpady powstające podczas realizacji przedsięwzięcia zagospodarować zgodnie z ustawą o odpadach, powinna być ograniczona jałowa praca silników spalinowych, dopuszcza się przekształcenie elementów przyrodniczych wyłącznie w takim zakresie w jakim jest to konieczne w związku z realizacją przedsięwzięcia, chronić istniejącą zieleń, g) uzyskać zezwolenie właściwego organu na wycinkę drzew i krzewów, a wycinkę prowadzić wyłącznie od 1 września do końca lutego, h) wykonać kompensację przyrodniczą polegającą między innymi na: * nasadzeniu wierzby purpurowej w zamian za usunięcie wierzby białej, * dokonaniu rozbiórki trzech tam poprzecznych o numerach: (...) położonych od strony prawego brzegu W. w m. R. w terminie 6 miesięcy licząc od dnia uprawomocnienia się decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...) marca 2007 roku, znak: (...) zmienionej w dniu (...) kwietnia 2007 roku. Rozbiórce powinno towarzyszyć jednocześnie zabezpieczenie przed erozją zagrożonych odcinków prawego brzegu W. w miejscowości D. i R. poprzez budowę lub remont tamtejszych opasek brzegowych, i) opracowanie przez R. w W. w ramach Koncepcji Programowo-Przestrzennej Zwiększenia Bezpieczeństwa Przeciwpowodziowego W. Środkowej od S. do P., projektu udrożnienia lewej odnogi W. w miejscowości P., gm. B. i w miejscowości K., gm. M. - woj. mazowieckiego i realizacji tego projektu do końca 2010 roku; 2. W fazie realizacji przedsięwzięcia: a) maksymalnie chronić tereny zielone przed degradacją, b) zapewnić ochronę środowiska przed odpadami, c) budowa bulwaru powinna być prowadzona pod stałym nadzorem specjalisty ornitologa, z uwagi na możliwości lęgów na projektowanym odcinku jaskółek brzegówek i zimorodka, d) zainstalować na koszt inwestora w uzgodnieniu z O. 150 szt. skrzynek lęgowych dla ptaków w terminie 3 miesięcy od ukończenia budowy inwestycji oraz zapewnić ich coroczne jesienne czyszczenie ze starych gniazd; 3. Prowadzić taką organizacje robót , aby nie powodować nadmiernej uciążliwości dla środowiska (hałas, emisja do powietrza, odpady, itp.) i prowadzić je poza okresem lęgowym ptactwa; 4. zaprojektować gospodarkę odpadami powstającymi w wyniku realizacji zadania, określając ich ilość, rodzaj i sposób gospodarowania; 5. uwzględnić maksymalną ochronę zieleni, z wyłączeniem drzew i krzewów| wymagających usunięcia ze względu na realizację przedsięwzięcia; 6. określić zakres odpowiedniej kompensacji przyrodniczej w związku, z zaplanowanym usunięciem drzew i krzewów; 7. zaprojektować odwodną ścianę bulwaru tak, aby była nachylona pod kątem prac 30 stopni, a konstrukcja tam i bulwaru nie stanowiła bariery dla płazów, drobnych ssaków i piskląt ptaków; 8. Utrzymania urządzeń wodnych, polegającego na zachowaniu lub odtworzeniu ich dna lub brzegów oraz na konserwacji lub remoncie istniejących budowli regulacyjnych w celu zapewnienia swobodnego spływu wód oraz lodów, a także właściwych warunków korzystania z wód 9. Utrzymania i konserwacji rzeki W. na przebudowywanej długości. W uzasadnieniu tej decyzji Starosta stwierdził, iż dopuszczone do udziału w postępowaniu na prawach strony O. (dalej określane jako O.) wniosło o zapisanie w owym pozwoleniu wodnoprawnym wszystkich warunków podanych w ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...).03.2007 r. w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację tego przedsięwzięcia, zmienionej następnie w dniu (...).04.2007 r. Na umieszczenie w niej tych zapisów wyraził zgodę przedstawiciel R. w W., obecny na przeprowadzonej w dniu 19.06.2007 r. rozprawie administracyjnej. We wniesionym odwołaniu R. w W. zarzucił nałożenie szeregu obowiązków nie pozostających w jakimkolwiek związku przyczyno wo-skutkowym z zamierzonym działaniem w postaci wykonania urządzeń wodnych. Zaskarżając powołaną decyzję w części określonej punktami Il.l.h oraz i, II.2.C i d, II.3 oraz II.6 R. w W. wniósł o uchylenie tych postanowień i umorzenie w tym zakresie postępowania przed organem I instancji. W uzasadnieniu swego stanowiska strona odwołująca się podniosła w szczególności, iż powołany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepis art. 128 pkt 8 ustawy - Prawo wodne nie może stanowić podstawy do nakładania obowiązków wykonania kompensacji przyrodniczej. Przepis ten zezwala jedynie na zobowiązanie podmiotu uzyskującego pozwolenie wodnoprawne do podjęcia niezbędnych przedsięwzięć ograniczających negatywne oddziaływanie na środowisko. Działanie kompensacyjne, które ma charakter ekwiwalentnego świadczenia na rzecz środowiska, nie mieści się w dyspozycji tego przepisu. Upoważnienie do nakładania obowiązków w trybie administracyjnym nie może być interpretowane rozszerzająco, który to pogląd utrwalony jest w orzecznictwie sądów administracyjnych. Ponadto strona odwołująca się podniosła, że np. obowiązek opisany w punkcie Il.l.h ma charakter otwarty. Poprzez użycie sformułowania "między innymi" - organ określił otwarty katalog obowiązków kompensacyjnych, co uniemożliwiać będzie w przyszłości wykazanie przez zobowiązanego, że uczynił zadość tym obowiązkom. Takie sformułowanie w jej ocenie ewidentnie narusza art. 6 Kpa. Fakt, iż zakwestionowane obowiązki zawarte są w ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...) marca 2007 r., znak: (...) w przekonaniu R. skutkuje nieważnością z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa powtórnego ich nakładania w pozwoleniu wodnoprawnym. Zupełnie pozbawionym podstawy prawnej jest obowiązek z punktu II.2.d, który nakazuje R. zainstalowanie na koszt inwestora w uzgodnieniu z O. 150 szt. skrzynek lęgowych dla ptaków w terminie 3 miesięcy od ukończenia budowy inwestycji oraz zapewnienie corocznego czyszczenia ze starych gniazd. W ocenie R. obowiązek ten pozostaje bez jakiegokolwiek związku z zamierzonym działaniem R. na podstawie pozwolenia wodnoprawnego. A próba przerzucenia go na podmiot, który podejmuje działania w celu zapewnienia ochrony ludności i jej mienia przez skutkami katastrofy w postaci osunięcia się skarpy niezrozumiała. Postanowienia punktu II.2.C oraz II.3 zdaniem R. - niezależnie od tego, że pozostają bez związku z przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego są ze sobą sprzeczne. Skoro bowiem prace opisane w pozwoleniu mają być prowadzone poza okresem lęgowym ptactwa, to obowiązek "zapewnienia nadzoru specjalisty ornitologa z uwagi na możliwości lęgów na projektowanym odcinku jaskółek brzegówek i zimorodka" nie znajduje żadnego uzasadnienia. Bez związku z przedmiotem pozwolenia jest nadto nałożony zaskarżoną decyzją obowiązek zabezpieczenia przed erozją zagrożonych odcinków prawego brzegu oraz rozbiórka trzech tam poprzecznych (Il.l.h). Inwestycja taka sama w sobie powinna być przedmiotem odrębnego pozwolenia, a nie być niejako "przemycona" przy okazji innej sprawy. Identyczne zarzuty dotyczą również obowiązku opisanego w punkcie II. 1.i. Wojewoda Mazowiecki uznał zasadność wniesionego odwołania i uchylił punkty II. 1, II.2, II.3, II.4, II.5, II.6 oraz II.7 zakwestionowanej decyzji, a pozostałej części utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia stwierdził, że warunki zawarte w pkt. II. 1, II.2, II.4, II.5, II.6 oraz II.7 zawarte już zostały w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...) marca 2007 r., znak: (...) o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tego przedsięwzięcia, zmienionej w dniu (...) kwietnia 2007 roku, przy czym warunki zawarte w pkt. II.4, II.5, II.6 oraz II.7, wskazano jako warunki konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Z kolei warunek z pkt. II.3 nałożony został na wnioskodawcę postanowieniem Wojewody Mazowieckiego z dnia (...).06.2006 r. Organ odwoławczy mając świadomość związania treścią art. 56 ust. 9 w zw. z art. 46 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska uznał, iż nie może orzekać ponad posiadane przez siebie kompetencje, a tym samym nie może umieszczać w treści swego rozstrzygnięcia elementów nie mających podstawy w aktach regulujących pozwolenie wodnoprawne. Skargę na to rozstrzygnięcie wniosło O. zarzucając naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa przez brak kompletnego rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji, a mianowicie umorzenia postępowania organu I instancji w uchylonym zakresie. Nadto zarzuciło naruszenie art. 128 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.), poprzez wykreślenie z zaskarżonej decyzji wszystkich przedsięwzięć mających na celu minimalizację szkodliwego oddziaływania na środowisko robót, na które udzielono owego pozwolenia wodnoprawnego. Wreszcie zarzuciło, naruszenie art. 56 ust. 9 w zw. z art. 46 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r., nr 129, poz. 902 ze zm.), który to przepis stanowi, iż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże organ wydający m. in. decyzję -pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych. Dotyczy to także zapisów przewidujących kompensacje przyrodnicze. Dodatkowo O. wyraziło wątpliwość, czy można było w jakiejkolwiek części utrzymać to pozwolenie wodnoprawne w mocy, skoro do wniosku nie dołączono operatu wodnoprawnego, zastępując go projektem budowlanym. Na koniec O. podniosło, iż nie było poinformowane o wniesieniu odwołania i nie miało możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazując na art. 131 ust. 4 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne wyjaśnił, że pozwolenie wodnoprawne może być wydane na podstawie projektu, a w myśl art. 132 ust. 9 tej ustawy organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może odstąpić od niektórych wymagań dotyczących operatu. Odnosząc się do udziału O. w niniejszym postępowaniu odwoławczym wyjaśnił, iż Towarzystwo było informowane o przedłużeniu postępowania odwoławczego, a w dniu 17.09.2007 r. jego pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Wojewody Mazowieckiego naruszyła przepisy prawa materialnego w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie należy zauważyć, iż mimo zmiany treści art. 127 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne, wprowadzonej z dniem 19.08.2007 r., w wyniku której w ust. 8 art. 127 wyłączono zastosowanie art. 31 Kpa w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego – O., które w oparciu o ten właśnie przepis (art. 31 § 2 Kpa) postanowieniem Starosty P. z dnia (...)04.2005 r. zostało dopuszczone do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze strony i tak ze względów formalnych zachowałoby status jego uczestnika na prawach strony. Z tego tytułu posiada legitymację procesową do złożenia skargi. Przede wszystkim jednak (...) posiada ten przymiot w oparciu o art. 33 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r., nr 129, poz. 902 ze zm.), z uwagi na to, że jest to postępowanie wymagające udziału społeczeństwa w myśl art. 53 tej ustawy. Z uzasadnienia decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...).03.2007 r. wynika, że nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla przedmiotowej inwestycji, bowiem w oparciu o art. 51 ust. 2a ustawy Prawo ochrony środowiska Wojewoda Mazowiecki stwierdził konieczność sporządzenia raportu w zakresie ograniczonym do określenia oddziaływania przedsięwzięcia na gatunki ptaków i ich siedliska. W okresie przewidzianym do zgłaszania uwag i wniosków uwagi swe zgłosiło O. Przechodząc natomiast do meritum sprawy należy zauważyć, że jak stanowi art. 56 ust. 9 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże organ wydający m. in. decyzję, o której mowa w art. 46 ust. 4 pkt 4 tej ustawy, a mianowicie pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych. Należy przy tym mieć na uwadze, że w myśl art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne przepisy tej ustawy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, przebudowy lub rozbiórki tych urządzeń. Związanie w rozumieniu art. 56 ust. 9 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska winno polegać na wskazaniu w pozwoleniu wodnoprawnym zakresu niezbędnych przedsięwzięć mających na celu ochronę środowiska naturalnego, określonych w ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody. Należy przy tym zauważyć, iż do przedsięwzięć niezbędnych, ograniczających negatywne oddziaływanie na środowisko w rozumieniu art. 128 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne zaliczyć należy zarówno przedsięwzięcia o charakterze obligatoryjnym wynikające z art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska, jak i o charakterze fakultatywnym, przewidziane w ust. 4 art. 56 tej ustawy, jak np. obowiązek wykonania kompensacji przyrodniczej. Sam fakt, iż feafei fakultatywny wymóg przewidziany zostanie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oznacza, że dla realizacji zamierzonej inwestycji wykonanie tego przedsięwzięcia jest niezbędne w celu ochrony środowiska przyrodniczego. Odnosząc się do zarzutów R. w W. należy stwierdzić, że nałożenie na inwestora szeregu obowiązków nie pozostających, w jego ocenie, w związku przyczynowo-skutkowym z zamierzonym działaniem w postaci wykonania urządzeń wodnych winno być podnoszone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tej inwestycji, wymagającej pozwolenia wodnoprawnego. W tamtym postępowaniu należało wykazywać sprzeczność pewnych nałożonych warunków lub też ich zbędność, albo wręcz brak podstaw do ich nałożenia. Wówczas jednak R. zapisów tych nie kwestionował, jak również postanowień dodatkowych wprowadzonych zmienioną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...).04.2007 r., która już stała się ostateczna. Również w niniejszym postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego przeprowadzona została rozprawa administracyjna, w ramach której przedstawiciel inwestora nie zakwestionował stanowiska O. i wówczas nie kwestionował warunków nałożonych w ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody. Rozważenia wymagał natomiast zarzut strony skarżącej, iż obowiązek opisany w punkcie Il.l.h ma charakter otwarty, bowiem poprzez użycie sformułowania "między innymi" - organ określił otwarty katalog obowiązków kompensacyjnych, co uniemożliwiać będzie w przyszłości wykazanie przez zobowiązanego, że uczynił zadość tym obowiązkom. Uznać należy, że jakkolwiek związanie w myśl art. 56 ust. 9 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska nie może polegać na dopisywaniu dodatkowych przedsięwzięć ograniczających negatywne oddziaływanie na środowisko, nie przewidzianych w ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, to jednak możliwa jest konkretyzacja zapisów zawartych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o ile ich sformułowanie może zobowiązanemu utrudniać w przyszłości wykazanie, że uczynił zadość nałożonym na niego obowiązkom. Nadto z uwagi na brzmienie art. 56 ust. 9 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska Sąd stwierdza, że nie jest trafne stanowisko inwestora, iż powtarzanie obowiązków zawartych w ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia (...) marca 2007 r., środowiskowych uwarunkowaniach zgody winno skutkować z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa nieważnością pozwolenia wodnoprawnego powtórnie je nakładającego. Z uwagi na owo związanie konieczne jest bowiem wskazanie zakresu niezbędnych przedsięwzięć określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w udzielanym następnie pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie urządzeń wodnych . Z brzmienia art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne wynika bowiem, że w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się obowiązki niezbędne ze względu m. in. na ochronę zasobów środowiska, a w szczególności (ust. 8) - niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko. Skoro obowiązki takie i związane z ich realizacją konieczne przedsięwzięcia zawiera decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zakres tych niezbędnych przedsięwzięć wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach winien być następnie wskazany w pozwoleniach wodnoprawnych na wykonanie urządzeń wodnych i nie stanowi to w żadnym razie przesłanki do stwierdzenia nieważności takiego pozwolenia wodnoprawnego z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa. Zastrzec jednak należy, że za niezbędne przedsięwzięcia w rozumieniu art. 128 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne nie mogą być uznawane przedsięwzięcia, które same w sobie winny być przedmiotem odrębnego pozwolenia wodnoprawnego. W tym też stanie rzeczy nieistotne staje się rozważanie podniesionego zarzutu procesowego nieumorzenia przez organ odwoławczy postępowania przed organem I instancji w uchylonym zakresie. Skład orzekający w niniejszej sprawie nie podziela natomiast wątpliwości podniesionej przez O., odnośnie możliwości zastąpienia projektem budowlanym operatu wodnoprawnego, poprzez dołączenie go do wniosku. W tym zakresie trafne jest stanowisko organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę, iż w myśl art. 131 ust. 4 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne może być wydane na podstawie projektu. Natomiast przepis art. 132 ust. 9 tej ustawy pozwala organowi właściwemu do wydania pozwolenia wodnoprawnego na odstąpienie od niektórych wymagań dotyczących operatu. Nawiązując natomiast do zarzutu O., iż nie było poinformowane o wniesieniu odwołania i nie miało możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem zaskarżonej decyzji, stwierdzić należy, iż twierdzenia przeciwne organu winny być udokumentowane stosownymi adnotacjami w aktach administracyjnych sprawy, tak by można było następnie udowodnić zaistnienie wywodzonych faktów. Jednakże to na stawiającym taki zarzut spoczywa wykazanie uszczerbku poniesionego z racji zaistnienia tej okoliczności, by można było stwierdzić, iż to uchybienie procesowe miało istotny wpływ na wynik sprawy, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) - orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku należy raz jeszcze rozpoznać wniesione przez inwestora odwołanie, uwzględniając ocenę prawną i wskazania wynikające z niniejszego wyroku.