IV SA/Wa 2567/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w S. na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia [...] czerwca 1999 r. Nr [...] w przedmiocie obniżenia udziału mieszkańców w kosztach budowy stacji uzdatniania wody wraz z siecią wodociągową p o s t a n a w i a odrzucić skargę Prokurator Okręgowy w S. wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia [...] czerwca 1999r. nr [...] w sprawie obniżenia udziału mieszkańców miejscowości J. oraz B. w kosztach budowy Stacji Uzdatniania Wody wraz z siecią wodociągową i przyłączami, zlokalizowaną w tych miejscowościach. Zgodnie z § 1 ust. 1 ww. uchwały ustalono obniżenie udziału mieszkańców miejscowości J. oraz B. w kosztach budowy Stacji Uzdatniania Wody wraz z siecią wodociągową i przyłączami. Stosownie do § 1 ust. 2 uchwały zaistniała różnica pomiędzy wymaganym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 65% udziałem Gminy w kosztach budowy zostanie uzupełniona ze środków Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, ponieważ zaskarżona uchwała nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p. p. s. a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Zaskarżona uchwała nie należy do żadnej z form działalności administracji publicznej, o których mowa wyżej. W szczególności należy zaznaczyć, że zaskarżona uchwała nie jest aktem prawa miejscowego (art. 3 § 2 pkt 5 p. p. s. a.). Przez akt prawa miejscowego należy rozumieć akt administracyjny generalny, zawierający normy prawne powszechnie obowiązujące na określonym terytorium państwa, skierowany do adresatów określonych w sposób abstrakcyjny, ustalający ciążące na nich obowiązki lub służące im uprawnienia, wydany na podstawie i w granicach wyraźnego ustawowego upoważnienia i ogłoszone w sposób prawem przewidziany. Zaskarżona uchwała nie nakłada na żaden generalnie wskazany rodzaj adresatów żadnych obowiązków ani nie przyznaje im żadnych konkretnych uprawnień, ustanawiając jedynie obniżenie udziału mieszkańców w kosztach budowy Stacji Uzdatniania Wody wraz z siecią wodociągową i przyłączami i wskazując, że brakujące środki zostaną uzupełnione przez Gminę. Uchwała ta dotyczy, więc jedynie zobowiązania się przez Gminę Z. do wydatkowania dodatkowych środków na wskazaną inwestycję. Uchwała nie reguluje kwestii nałożenia konkretnej opłaty na mieszkańców. Zaskarżoną Uchwałę można jedynie uznać za akt o charakterze intencyjnym, programowym, lecz nie za akt prawa miejscowego. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.