IV SA/Wa 2570/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 21 marca 2008 r. w sprawie ze skargi M. Z. i I. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2007 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia [...] października 2007 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej wniosła M. Z. i I. W dniu 21 marca 2008 r. obyła się rozprawa, po zamknięciu której Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia na dzień 28 marca 2008 r. W dniu 28 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ogłosił wyrok w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r. (złożonym w Sądzie w dniu 30 kwietnia 2008 r.) M. Z. wniosła o uzupełnienie i sprostowanie protokołu z rozprawy z dnia 21 marca 2008 r. oraz zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, o ile został on przekroczony. Jako powód ewentualnego złożenia wniosku po terminie podała, że protokół z rozprawy otrzymała dopiero w dniu 24 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wobec wyrażonych przez skarżącą wątpliwości, czy rzeczywiście doszło w niniejszej sprawie do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z przekroczeniem terminu, należy w pierwszym rzędzie zbadać tę kwestię. Stosownie do treści art. 103 P.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. W rozpatrywanej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 21 marca 2008 r., natomiast następne posiedzenie, na którym doszło do ogłoszenia wyroku odbyło się w dniu 28 marca 2008 r. Zatem strona zgłaszając żądanie sprostowania bądź uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 21 marca winna to uczynić najpóźniej na następnym posiedzeniu, tj. w dniu 28 marca 2008 r. Tymczasem skarżąca złożyła przedmiotowy wniosek w dniu 30 kwietnia 2008 r., a zatem niewątpliwie dokonała tej czynności z uchybieniem terminu. Wobec powyższego należy zbadać, czy składając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca uprawdopodobniła, że przekroczenie terminu było przez nią niezawinione. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podała, że odpis protokołu z rozprawy Sąd doręczył jej dopiero w dniu 24 kwietnia 2008 r. W ocenie Sądu podana przyczyna uchybienia terminu, nie stanowi przesłanki warunkującej uwzględnienie wniosku. Brak jest bowiem podstaw do uznania, że skarżąca wykazała, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek niedających się usunąć przeszkód, czy też z powodu nagłych okoliczności, których wcześniej skarżąca nie mogła przewidzieć. Z akt sprawy wynika, że skarżąca M. Z. była obecna zarówno na rozprawie w dniu 21 marca 2008 r., jak i na następnym posiedzeniu (ogłoszeniu wyroku) w dniu 28 marca 2008 r. W terminach tych mogła zapoznać się w siedzibie Sądu z aktami sprawy, w tym również z treścią protokołu. Ponadto skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, nie można uznać, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu było niezawinione. Bez znaczenia jest w tym przypadku okoliczność, ze odpis protokołu został doręczony skarżącej w dniu 24 kwietnia 2008 r., bowiem jak już wyżej wskazano, nic nie stało na przeszkodzie, by skarżąca zapoznała się z protokołem i w ustawowym terminie złożyła stosowny wniosek. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.