IV SA/Wa 2590/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2590/14 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. s. k. z siedzibą w K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia: - sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2015 r., w ten sposób że w miejsce błędnie oznaczonej: - na stronie czwartej w wierszu siódmym od góry i na stronie piątej w wierszu trzecim od góry - nazwy organu (Główny Inspektor Ochrony Środowiska), wpisać prawidłową: Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska; - na stronie czwartej w wierszu czwartym od dołu - nazwy organu (Regionalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad) wpisać prawidłową: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Wyrokiem z dnia 27 maja 2015 r. roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. s. k. z siedzibą w K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] października 2014 r. nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. Pismem z dnia 12 października 2015 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o sprostowanie omyłek pisarskich, dotyczących nazwy organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a sprostowanie może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do brzmienia art. 159 wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektora Ochrony Środowiska umorzył postępowanie zażaleniowe zainicjowane m.in. przez skarżącą Spółkę na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] z [...] czerwca 2014 r. Bez wątpienia w niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie dotyczącym nazwy organu, albowiem na stronie czwartej i piątej uzasadnienia wpisano Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Bez wątpienia postępowanie w sprawie "przedłużenia ważności" decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] z [...] sierpnia 2010 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] (bez węzła) – węzeł [...] toczyło się z wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Wobec tego należało sprostować te omyłki. Mając powyższe na uwadze dokonano sprostowania na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.