IV SA/Wa 2594/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2008 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia (...) października 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło, na zasadzie art. 134 K.p.a., iż odwołanie Stowarzyszenia "Z" od decyzji Prezydenta W. z dnia (...) sierpnia 2007 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie stacji bazowej (...) przy ul. (...) w W., wpłynęło z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż wskazana decyzja została doręczona Stowarzyszeniu w dniu 20 sierpnia 2007 r. W tej sytuacji termin wniesienia odwołania upłynął w dniu 3 września 2007 r. Natomiast odwołanie zostało wniesione po terminie, wynikającym z art. 129 § 2 K.p.a., tj. w dniu 5 września 2007 r. (dzień nadania w urzędzie pocztowym). W skardze Stowarzyszenie "Z" podniosło, iż błędnie ustalono termin doręczenia przesyłki, gdyż według wpisów w księdze korespondencyjnej decyzja została doręczona stronie w dniu 22 sierpnia 2007 r. Wniesiono o zwrot kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd, w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. Z przedłożonych akt sprawy można wnosić, iż w ocenie organu I. instancji w przypadku wydawania decyzji z dnia (...) sierpnia 2007 r. zastosowanie miał art. 46a ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.). Świadczyć o tym może zawiadomienie o wszczęciu postępowania poprzez ogłoszenie publiczne (patrz pismo z dnia 23 lutego 2007 r. powoływane w decyzji, jako informacja dla stron o wszczęciu postępowania), nie zamieszczenie w rozdzielniku decyzji innych stron postępowania niż inwestor oraz skarżące Stowarzyszenie (które w postępowaniu nie było stroną, lecz występowało na prawach strony) jak i pismo z dnia 6 sierpnia 2007 r., dotyczące wywieszenia informacji o wydaniu decyzji. Z danych zawartych na pieczęci umieszczonej na informacji o wydaniu decyzji (z tego samego dnia) wynika, iż informacja ta była wywieszona w dniach 17-31 sierpnia 2007 r. W myśl art. 49 K.p.a., który ma zastosowanie w sprawie, o ile strony były powiadamiane w trybie art. 46a ust. 5 ustawy – Prawo ochrony środowiska, termin do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a., zaczyna biec po 14 dniach od dokonaniu publicznego ogłoszenia. O ile wywieszenie informacji z dnia 6 sierpnia miała charakter ogłoszenia publicznego, w rozumieniu art. 49 K.p.a., należałoby przyjąć w rozpoznawanej sprawie, iż odwołanie skarżącego Stowarzyszenia zostało wniesione w terminie. Nie możnaby bowiem uznać, iż negatywne skutki dla strony skarżącej mogłyby wynikać z faktu doręczenia jej decyzji w dniu 20 sierpnia 2007 r., o ile w rozpoznawanym przypadku zasadą było doręczanie decyzji w formie ogłoszenia publicznego, w związku z treścią art. 46a ust. 5 ustawy – Prawo ochrony środowiska. O ile Stowarzyszenie uczestniczyło w postępowaniu na prawach strony (na zasadzie art. 33 ustawy – Prawo ochrony środowiska) doręczenia mu pism powinny następować na zasadach wskazanych dla pozostałych stron postępowania. Wskazanych wyżej uwarunkowań nie rozważył organ, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 K.p.a. Z uwagi na wpływ wskazanych kwestii na ocenę, czy odwołanie wniesiono w terminie uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Bezzasadne są natomiast zarzuty Strony skarżącej odnośnie wadliwego ustalenia terminu doręczenia Stowarzyszeniu decyzji z dnia (...) sierpnia 2007 r.. Jak wynika z art. 46 § 1 K.p.a. terminem doręczenia jest data potwierdzona przez osobę podejmującą korespondencję. Bez znaczenia pozostaje natomiast okoliczność pod jaką data korespondencja ta zastanie zarejestrowana w ewidencjach prowadzonych przez stronę (uczestnika postępowania na prawach strony). Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono w myśl art. 200 ustawy. Orzekając ponownie w sprawie organ uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym uzasadnieniu.