IV SA/Wa 26/12
PostanowienieWSA w Warszawie2012-06-18
Skład orzekający: Sędzia WSA Tomasz Wykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku dotyczącego przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest uprawniony do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji własnego wyroku na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Omyłka polegająca na błędnym wskazaniu nazwiska adwokata, któremu przyznano koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, stanowi oczywistą omyłkę, która może zostać sprostowana w trybie wskazanym w przepisach PPSA.Stan faktyczny
Skarżący K. Z. wniósł skargę na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji odmawiające wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, w którym przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu adwokatowi. W aktach sprawy ujawniono, że faktycznie pełnomocnikiem z urzędu był inny adwokat niż wskazano w sentencji wyroku. Sąd rozpoznał wniosek o sprostowanie wyroku.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować wyrok w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji wyroku w wersie 2 od góry zastąpić słowa "adwokata G. W." słowami "adwokata G. W.".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: sprostować wyrok w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji wyroku w wersie 2 od góry zastąpić słowa "adwokata G. W." słowami "adwokata G. W.".
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K. Z. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. W sentencji wyroku w punkcie 2 Sąd przyznał na rzecz adwokata G. W. kwotę 240 (słownie: dwustu czterdziestu) złotych oraz kwotę 55,20 (słownie: pięćdziesięciu pięciu) złotych stanowiącą 23% podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Zgodnie z aktami sądowymi sprawy (k. 50) Okręgowa Rada Adwokacka w W. pełnomocnikiem z urzędu wyznaczyła adwokata G. W., a nie G. W.. Błąd w sentencji wyroku z dnia 13 czerwca 2012 r. stanowi oczywistą omyłkę, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło