IV SA/Wa 2608/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów leśnych z produkcji postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2608/13 w ten sposób, że w punkcie pierwszym sentencji wyroku w miejsce słów "uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]" wpisać "uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]" W punkcie pierwszym sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2014 r. uchylającego zaskarżoną decyzją Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie wyłączenia gruntów leśnych z produkcji, omyłkowo nie wpisano miejsca siedziby organu pierwszej instancji. Zarówno z akt sprawy, jak z treści zaskarżonej decyzji jednoznacznie wynika, że organem pierwszej instancji był Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...]. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 631/12, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 27 września 2009 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1208/10, te orzeczenia i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym nieprawidłowości wskazane w art. 156 p.p.s.a. muszą mieć charakter oczywisty, a więc gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 764/12). W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że nie wpisanie w punkcie pierwszym w sentencji wyroku z dnia 19 marca 2014 r. miejsca siedziby Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych nastąpiło na skutek oczywistej omyłki. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.