IV SA/Wa 2623/12
PostanowienieWSA w Warszawie2013-02-22
Skład orzekający: Anna Falkiewicz-Kluj
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis sądowy, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis sądowy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Brak uzupełnienia wpisu przez profesjonalnego pełnomocnika, mimo wyraźnego wezwania i wskazania podstawy obliczenia stawki, skutkuje odrzuceniem skargi.Stan faktyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za zbieranie odpadów bez zezwolenia. Skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 200 zł. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia wpisu, gdyż należny wpis wynosił 400 zł. Skarżący nie uzupełnił brakującej kwoty w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu kwotę 200 zł tytułem wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Sp. j. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić "[...]" Sp. j. kwotę 200 (dwustu) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
"[...]" Sp. j. reprezentowana przez adwokata J. D., wniosła w dniu 5 października 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r., w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, bez wymaganego zezwolenia. W dniu 4 października 2012 r. skarżący uiścił kwotę 200 zł.
Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2012 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi 4 % w przypadku należności do 10 000 zł – zatem w rozpatrywanej sprawie należy wpis od skargi wynosi 400 zł.
Zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu zostało doręczone adresatowi w dniu 24 listopada 2012 r. Termin do jego wykonania upłynął w dniu 3 grudnia 2012 r.
Przy piśmie z dnia 3 grudnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał kserokopię przelewu opłaty wpisu od skargi w wysokości 200 zł dokonanej w dniu 4 października 2012 r.
Skarżący nie uzupełnił należnego wpisu w zakreślonym terminie, co potwierdza adnotacja z dnia 12 grudnia 2012 r. sporządzona w Oddziale Finansowo – Budżetowym Sądu, w której stwierdzono, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych do dnia 10 grudnia 2012 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy.
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Taka sytuacji miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem należny w sprawie wpis wynosi 400 zł, zaś skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika uiścił opłatę w wysokości 200 zł i pomimo wezwania do uzupełnienia wpisu, nie dokonał tej czynności. Przy czym należy mieć na uwadze, że zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu zawierało wyraźne podkreślenie, że chodzi o uzupełnienie wpisu, powołano się w nim na przepis, stanowiący podstawę obliczenia stawki należnej opłaty oraz zostało skierowane do profesjonalnego pełnomocnika, będącego adwokatem.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 220 § 3 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy. (pkt 2 sentencji).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło