IV SA/Wa 263/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. O., A. C. i B. C. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy postanawia: - odrzucić skargę A. C. i B. C. Burmistrz N. wnioskiem z dnia 25 września 2012 r. zwrócił się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o dokonanie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu, planowanej do realizacji na działce nr [...], położonej w sąsiedztwie drogi krajowej nr [...] w obrębie m. G.. Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., Nr [...], Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowej inwestycji. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła wnioskodawczyni (inwestor) – M. O. oraz A. C. i B. C.. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...], umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem A. C. i B. C. wskazując, iż osoby te, nie będąc inwestorami przedmiotowej inwestycji, nie mogły skutecznie wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pochodzącego od M. O., postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] października 2012 r., Nr [...]. Skargę na powyższe postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad wnieśli M. O., A. C. i B. C., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż A. C. i B. C. nie posiadają interesu prawnego do wniesienia przedmiotowej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwaną dalej "upzp", w brzmieniu nadanym przez art. 70 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675), zwanej dalej "ustawą o rozwoju sieci", uzgodnienie, o którym stanowi art. 53 ust. 4 pkt 8 upzp, następuje w trybie art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 tj. ze zm.), zwanej dalej "kpa", w drodze postanowienia, z tym zastrzeżeniem, że zażalenie na takie postanowienie służy jedynie inwestorowi. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu uzgodnieniowym prowadzonym w ramach postępowania o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu, planowanej do realizacji na działce nr [...], położonej w sąsiedztwie drogi krajowej nr [...] relacji [...] w obrębie m. G.. Przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego postanowienia wykluczały możliwość złożenia zażalenia na postanowienie organu uzgadniającego przez podmiot inny niż inwestor tj. podmiot, który wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Dokonana nowelizacja art. 53 ust 5 upzp obowiązuje od dnia 17 lipca 2010 r., zatem od tego dnia wyłączona została możliwość wniesienia zażalenia przez inną osobą bądź podmiot aniżeli sam inwestor na postanowienie w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy (ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego). W sprawie niniejszej inwestorem planowanego przedsięwzięcia jest jedynie M. O., która wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Jako strona postępowania złożyła ona również wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji przez organ dokonujący uzgodnienia. Wniosła ona również skargę do sądu administracyjnego na postanowienie wydane w drugiej instancji. Natomiast ze skargą na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] wystąpili także A. C. i B. C., którzy nie są w tej sprawie inwestorami. Skoro osoby te nie mogłyby złożyć w postępowaniu uzgodnieniowym skutecznego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należało uznać, że nie przysługuje im również prawo do złożenia skargi na postanowienie wydane w tym postępowaniu z uwagi na treść art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej ppsa. Skoro wolą prawodawcy było ograniczenie kontroli instancyjnej postanowień w przedmiocie uzgodnienia jedynie do możliwości ich kwestionowania przez osobę składającą wniosek o warunki zabudowy (inwestora), w ocenie Sądu brak jest możliwości uruchomienia kontroli sądowoadministracyjnej tych orzeczeń przez podmioty nieuprawnione do ich kwestionowania na etapie postępowania zmierzającego do wydania decyzji. Należy mieć na uwadze, iż postępowanie sądowoadministracyjne może być prowadzone, jako postępowanie bezwzględnie oparte na zasadzie skargowości, tylko na podstawie skargi wniesionej przez legitymowany do tego podmiot. Podmioty mają legitymację do złożenia skargi w zakresie określonym przepisami prawa. Brak legitymacji skutkuje tym, iż skarga podlega odrzuceniu. W tych okolicznościach, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa , orzekł jak w sentencji postanowienia.