IV SA/Wa 2634/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia del. SO Aleksandra Westra po rozpoznaniu 16 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A. P. od postanowienia referendarza sądowego z 15 grudnia 2017 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi L. T. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie: zobowiązania cudzoziemca do powrotu postanawia - odrzucić sprzeciw - Postanowieniem z 15 grudnia 2017 r. referendarz sądowy odmówił L. T. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych oraz przyznanie pełnomocnika z urzędu. Odpis postanowienia doręczono skarżącej 27 grudnia 2017 r. W dniu 4 stycznia 2018 r. do sądu wpłynęło pismo podpisane przez A. P., przedstawiającego się jako konkubent skarżącej, w którym zwraca się on o ponowne rozpatrzenie sprawy. W treści wskazano, że nie posiada on rachunku bankowego oraz umowy najmu mieszkania, w którym razem zamieszkują, zaznaczono także, że nie korzystają z pomocy społecznej. Do pisma załączono zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 p.p.s.a., strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 p.p.s.a). Sąd potraktował pismo A. P. jako sprzeciw wniesiony od postanowienia referendarza sądowego o odmowie przyznania skarżącej L. T. prawa pomocy, jednakże sprzeciw ten, jako niedopuszczalny, należało odrzucić. Wnoszący nie jest bowiem stroną niniejszego postępowania, którego przedmiotem jest decyzja o zobowiązaniu Skarżącej do powrotu do kraju pochodzenia. W treści swojego pisma wskazał, że jest konkubentem skarżącej, więc nie mieści się w katalogu osób wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a, wedle którego pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Wnoszący sprzeciw nie wykazał także, że jest adwokatem lub radcą prawnym, ustanowionym w sprawie. Mając na względzie opisane wyżej okoliczności, na podstawie art. 167a § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 178 p.p.s.a., sprzeciw należało odrzucić.