IV SA/Wa 2649/20

Dnia 9 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Korzeniowski, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2020 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Decyzją z [...] stycznia 2019 r. Marszałek Województwa [...] unieważnił dokumenty potwierdzające recykling odpadów opakowaniowych i dokumenty potwierdzające inny niż recykling proces odzysku odpadów opakowaniowych wystawione za 2014 r. przez C. spółkę jawną z siedzibą w P. C. spółka jawna z siedzibą w P. wniosła odwołanie od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2019 r. Wspólnicy spółki C. spółka jawna z siedzibą w P. uchwałą nr [...] z [...] lutego 2020 r. zakończyli likwidację spółki poprzez podział majątku. Spółka C. spółka jawna z siedzibą w P. została wykreślona z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców 23 kwietnia 2020 r. (data uprawomocnienia się wykreślenia 2 czerwca 2020 r.). Wobec likwidacji spółki C. spółka jawna z siedzibą w P. oraz prawomocnego jej wykreślenia z Rejestru Przedsiębiorców Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z [...] września 2020 r. umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Marszałek Województwa [...] z [...] stycznia 2019 r. zainicjowane odwołaniem C. spółki jawnej z siedzibą w P. W dniu 4 listopada 2020 r. (k. 41) E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] września 2020 r. o umorzeniu postępowania odwoławcze od decyzji Marszałek Województwa [...] z [...] stycznia 2019 r. zainicjowanego odwołaniem C. spółki jawnej z siedzibą w P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi określa art. 50 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.). Zgodnie z treścią tego przepisu, uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, jak również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Pojęcie "interesu prawnego" może być wyprowadzone tylko z konkretnej normy prawnej, która może stanowić podstawę do sformułowania uprawnienia lub obowiązku. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego wymaga więc ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między powszechnie obowiązującą normą prawa, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniają zastosowanie normy prawa materialnego. Innymi słowy, podmiot, dla którego z przepisów prawa materialnego nie wynikają żadne uprawnienia ani obowiązki w kontekście danego postępowania, nie jest legitymowany do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Z akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy wynika, że Marszałek Województwa [...] prowadząc postępowania w przedmiocie unieważnienia dokumentów potwierdzających recykling odpadów uznał za stronę postępowania wyłącznie C. sp. j. z siedzibą w P. Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z [...] września 2020 r. rozpatrzył odwołanie ww. spółki od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2019 r. Organ odwoławczy nie uznał za stronę postępowania E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. i w związku z tym decyzja odwoławcza wydawana w sprawie w postępowaniu administracyjnym nie była jej doręczana. Stwierdzić zatem należy, że E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie była stroną postępowania administracyjnego zainicjowanego odwołaniem C. sp. j. z siedzibą w P. od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2019 r., wobec tego skarga E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. wniesiona została przez podmiot nie mający przymiotu strony i nie posiadający legitymacji do jej wniesienia, co czyni skargę E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. niedopuszczalną i obliguje Sąd do jej odrzucenia. W tym miejscu należy wskazać, że od interesu prawnego trzeba odróżnić interes faktyczny, czyli stan, w którym określony podmiot jest zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Skarżąca E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie jest legitymowana do wniesienia skargi na decyzję z [...] września 2020 r. Interes prawny do wniesienia skargi nie przysługuje bowiem podmiotowi trzeciemu, który nie zainicjował postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji. Wnosząca skargę E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie posiada interesu prawnego we wniesieniu skargi do sądu administracyjnego we własnym imieniu, gdyż nie była stroną postępowania administracyjnego, zakończonego wydaniem decyzji z [...] września 2020 r. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Sąd z urzędu zwrócił skarżącej E. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, zgodnie z regulacją art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji postanowienia.