IV SA/Wa 2650/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego z W. 340 (trzysta czterdzieści) zł na rzecz [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2012 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie zawieszające postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy wniosła [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. (dalej jako "Skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem. Skarżąca zarzuciła organowi błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym przyjęciu, że zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO i postanowienia organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o umorzenie postępowania podnosząc, że uwzględniło skargę w całości w trybie art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej jako "P.p.s.a." Wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy organ przekazał do Sądu postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] o uchyleniu na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a postanowienia własnego z dnia [...] września 2012 r., nr [...]. W piśmie z dnia 4 lutego 2012 r. skarżąca wniosła o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż cofnięcie skargi lub śmierć strony, stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi. W związku z powyższym Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji. O kosztach (pkt 2 sentencji) postanowiono na mocy art. 201 § 1, art. 205 § 2 powołanej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).